Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А76-992/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 237,8 кв. м.; сведений о выделении в данном помещении площади торгового зала, выписка из технического паспорта не содержит.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ, в числе прочих, даны следующие понятия:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из содержания приложения к договору аренды нежилого помещения от 02.08.2005 № 95, исследованного налоговым органом в ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий (т. 1, л. д. 32, оборотная сторона), следует, что ИП Долининой А.И. осуществляется торговля на торговых площадях 125,2 кв. м. и 58,1 кв. м., составляющих один торговый объект общей площадью 183,3 кв. м., - на что также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2008 № Ф09-3350/08-С3.

«Технологическая планировка по размещению торгового оборудования», составленная ИП Долининой А.И. в самостоятельном порядке, и явившаяся предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33), не может быть принята в качестве относимого доказательства (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку: не может быть отнесена к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в контексте понятия, приведенного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; утверждена лишь самой ИП Долининой А.И., не обладающей определенными познаниями в области инвентаризации помещений; содержит упоминание на наличие субарендатора ИП Долинина В.А.; не позволяет установить, к какому именно, временному периоду, данная технологическая планировка относится.

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал наличие у ИП Долининой А.И., обязанности по исчислению и уплате ею, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, равно как, не доказал факт неправомерности применения заинтересованным лицом специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Помимо вышеперечисленного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному порядка проведения камеральной налоговой проверки, и порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 87 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из вводной части акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2006 № 208 следует, что камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, представленной ИП Долининой А.В. Каким образом, при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации были использованы данные корректирующей налоговой декларации ИП Долининой А.И. за 1 квартал 2006 года, а также – корректирующей налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения «за 2 квартал 2006 года» (при проведении налоговой проверки в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, и в отсутствие исследования первичной налоговой декларации за полугодие 2006 года), из акта камеральной налоговой проверки определить, не представляется возможным.

Соответственно, при любых условиях, доначисление ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, не может быть признано легитимным.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному, в нарушение требований ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ИП Долининой А.И. акта камеральной налоговой проверки (который содержит ссылку на время и место рассмотрения материалов налоговой проверки, т. 1, л. д. 17).

Учитывая изложенное, ИП Долинина А.И. была лишена заявителем права на защиту законных интересов налогоплательщика (путем представления дополнительных документов, объяснений и т.п.), что влечет за собой безусловную незаконность решения от 18.09.2006 № 677, и, как следствие, отказ во взыскании  налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2007 года по делу № А76-992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева