Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-1130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5404/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А47-1130/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2008 года по делу № А47-1130/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - Букреева Р.Н. (доверенность от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2008 № 20-20/02294, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена недобросовестность ООО «Импульс» и направленность деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, факт совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения подтверждается тем, что все без исключения контрагенты ООО «Импульс» представили письма, содержащие просьбу об изменении назначения первоначально произведенных платежей, все сделки осуществлены в один день, все векселя приобретены у одной и той же организации – общества с ограниченной ответственностью «Русь-Инвест» (далее – ООО «Русь-Инвест»), являющейся взаимозависимой по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»; совершенные налогоплательщиком-заявителем сделки являются бесприбыльными, а следовательно, лишенными экономического смысла; «даты писем организаций с просьбой об изменении назначения платежа совпадают с датами платежных поручений. Изложенное указывает на согласованность действий налогоплательщика и юридических лиц, направленное на сокрытие выручки»; «все письма покупателей из г.Санкт-Петербурга и г. Москвы исполнены не на фирменных бланках»; «в печатях ООО «БалтКом», ООО «ТПК «Петроком», ООО «Раскат-Сервис М» выраженная нечеткость линий печати и названии организации». Налоговый орган также полагает, что деяния налогоплательщика-заявителя подпадают под условия п. 3, пп. 1 п. 5, пп. 2, 6, 8, 9 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).                          

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импульс» указывает на то, что в налоговых правоотношениях действовало добросовестно и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды; факт взаимозависимости кого-либо из участников сделок, отсутствует; совершение сделок, а равно, перечисление денежных средств, являются реальными; отсутствие положительного экономического эффекта от совершенных сделок не может расцениваться, как получение необоснованной налоговой выгоды; согласованности действий ООО «Импульс» и его контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлено.  

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.

С учетом мнения представителя ООО «Импульс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Импульс», по результатам которой составлен акт от 12.12.2007 № 20-20/4369 и вынесено решение от 22.01.2008 № 20-20/02294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 42 – 49), которым ООО «Импульс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.743.763 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Также ООО «Импульс» предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в суме 28.718.815 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 995.585 руб. 59 коп.

Основанием для доначисления ООО «Импульс» налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили доводы налогового органа, аналогичные доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ООО «Импульс», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Действительно, рядом организаций, налогоплательщику-заявителю были перечислены определенные денежные суммы, с формулировками платежа «за сырье по договору поставки», «за сырье по счету» «по договору поставки товара», «по договору поставки сырья», а именно: 10.000.000 руб. по платежному поручению от 10.05.2007 № 606 ОАО «Ореншаль» (т. 1, л. д. 61); 4.500.000 руб. по платежному поручению от 15.05.2007 № 426 ООО «Строй-Дизайн» (т. 1, л. д. 71); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 № 430 ООО «Строй-Дизайн» (т. 1, л. д. 82); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 № 509 ООО «Техноайленд» (т. 1, л. д. 88); 4.900.000 руб. по платежному поручению от 18.05.2007 № 515 ООО «Техноайленд» (т. 1, л. д. 100); 3.025.000 руб. по платежному поручению от 21.05.2007 № 28 ОАО «Ореншаль» (т. 1, л. д. 111); 900.000 руб. по платежному поручению от 29.05.2007 № 685 ОАО «Ореншаль» (т. 1, л. д. 122); 11.000.000 руб. по платежному поручению от 31.05.2007 № 689 ОАО «Ореншаль» (т. 1, л. д. 132); 4.500.000 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 № 272 ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 143); 1.750.000 руб. по платежному поручению ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 156); 4.900.000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 № 342 ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 169); 1.600.000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 № 44 ООО «БалтКом» (т. 1, л. д. 175); 1.000.000 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 № 355 ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 187); 516.460 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 № 103 ООО ТПК «Петроком» (т. 1, л. д. 198); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 № 283 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 209); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2007 № 303 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 220); 1.200.000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 № 311 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 222); 1.400.000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 № 312 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 224); 497.500 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 № 380 ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 235); 5.800.000 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 № 320 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 246); 1.000.000 руб. по платежному поручению от 07.08.2007 № 464 ООО «Вента» (т. 2, л. д. 2); 4.800.000 руб. по платежному поручению от 08.08.2007 № 162 ООО «СК-Сервис» (т. 2, л. д. 13); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 17.08.2007 № 174 ООО «СК-Сервис» (т. 2, л. д. 24); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 20.08.2007 № 1090 ОАО «Ореншаль» (т. 2, л. д. 35); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 21.08.2007 № 410 ООО «Раскат-сервис М» (т. 2, л. д. 46); 2.600.000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 № 1109 ОАО «Ореншаль» (т. 2, л. д. 57); 500.000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 № 184 ООО «СК-Сервис» (т. 2, л. д. 67); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 24.08.2007 № 424 ООО «Раскат-сервис М» (т. 2, л. д. 78);  4.500.000 руб. по платежному поручению от 27.08.2007 № 434 ООО «Раскат-сервис М» (т. 2, л. д. 91); 12.000.000 руб. по платежному поручению от 28.08.2007 № 1122 ОАО «Ореншаль» (т. 2, л. д. 102); 3.100.000 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 № 440 (т. 2, л. д. 113); 2.900.000 руб. по платежному поручению от 29.08.2007 № 445 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 124); 6.900.000 руб. по платежному поручению от 30.08.2007 № 456 ООО «Раскат-сервис М» (т. 2, л. д. 135); 3.250.000 руб. по платежному поручению от 31.08.2007 № 465 ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 146).

Факт получения денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банков, и не оспаривается со стороны ООО «Импульс».

В дни поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Импульс» вышеперечисленных сумм, налогоплательщик-заявитель заключал с обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Инвест» договоры купли-продажи простых векселей, векселедателем которых являлось либо само общество с ограниченной ответственностью «Русь-Инвест» (т. 1, л. д. 67, 68, 118, 119, 128, 129, 139, 140, т. 2, л. д. 43, 44, 64, 65, 110, 111), либо иные субъекты предпринимательской деятельности – ООО «Строй-Дизайн» (т. 1, л. д. 78, 79), ООО «Техноайленд» (т. 1, л. д. 96, 97, 107, 108), ООО «ТПЦ «Гелиос» (т. 1, л. д. 152, 153, 165, 166, 183, 184, 195, 196, 243, 244), ООО «БалтКом» (т. 1, л. д. 183, 184), ООО ТПК «Петроком» (т. 1, л. д. 205, 206), ООО «Раскат-сервис М» (т. 1, л. д. 217, 218, 232, 233, 254, 255, т. 2, л. д. 54, 55, т. 2, л. д. 88, 89, 99, 100, 121, 122, 132, 133, 143, 144, 154, 155), ООО «Вента» (т. 2, л. д. 10, 11), ООО «СК-Сервис» (т. 2, л. д. 21, 22, 32, 33, 75, 76).

Акты приема-передачи простых векселей, составленные между ООО «Русь-Инвест» и ООО «Импульс» представлены в материалы дела и также являлись предметом исследования налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 69, 80, 98, 109, 120, 130, 141, 154, 167, 185, 194, 207, 216, 231, 242, 253, т. 2, л. д. 9, 20, 31, 42, 53, 63, 74, 87, 98, 109, 124, 131, 142, 153).

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» денежных средств на приобретение векселей подтвержден платежными поручениями (содержащую соответствующую формулировку платежа, номер договора купли-продажи векселя и номинал векселя) и выписками банка (т. 1, л. д. 66, 77, 95, 106, 117, 122, 127, 132, 137, 138, 149 – 151, 162 – 164, 181, 182, 192, 193, 203, 204, 214, 215, 229, 230, 240, 241, 251, 252, т. 2, л. д. 7, 8, 18, 19, 29, 30, 40, 41, 51, 52, 62, 72, 73, 83 – 86, 96, 97, 107, 108, 118, 119, 129, 130, 140, 141, 151, 152).

В день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс», между налогоплательщиком-заявителем и иными субъектами предпринимательской деятельности заключались договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей), что подтверждается, как имеющимися в материалах дела договорами, так и актами приема-передачи векселей. При этом ООО «Ореншаль» приобретались векселя общества с ограниченной ответственностью «Русь-Инвест» (т. 1, л. д. 63 – 65, 113 – 115, 124 – 126, 134 – 136, т. 2, л. д. 37 – 39, 59 – 61, 104 - 106), а иными субъектами предпринимательской деятельности – их собственные векселя (ООО «Строй-Дизайн», т. 1, л. д. 73 – 75, 84 - 86; ООО «Техноайленд», т. 1, л. д. 90 – 92, 102 - 104; ООО «ТПЦ «Гелиос», т. 1, л. д. 145 – 147, 158 – 160, 171 – 173, 189 – 191, 237 - 229; ООО «БалтКом», т. 1, л. д. 177 – 179; ООО ТПК «Петроком», т. 1, л. д. 200 – 202; ООО «Раскат-сервис М», т. 1, л. д. 211 – 213, 226 – 228, 248 – 250, т. 2, л. д. 48 – 50, 80 – 82, 93 – 95, 115 – 117, 126 – 128, 137 – 139, 148 - 150; ООО «Вента», т. 2, л. д. 4 – 6; ООО «СК-Сервис», т. 2, л. д. 15 – 17, 26 – 28, т. 2, л. д. 69 – 71).    

В день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс», контрагентами налогоплательщика-заявителя, последнему вручались (направлялись) письма, содержащие просьбу об изменении назначения платежа, с указанием конкретного договора купли-продажи векселя (т. 1, л. д. 62, 72, 83, 89, 101, 112, 123, 133, 144, 157, 170, 176, 188, 199, 210, 225, 236, 247, т. 2, л. д. 3, 14, 25, 36, 47, 58, 68, 79, 92, 103, 114, 125, 136, 147).

Суммы, перечисленные организациями-контрагентами на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Импульс», тождественны номиналам векселей, реализованных в последующем, тем же организациям-контрагентам.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга организациям-контрагентам, а также налоговым органам по месту учета налогоплательщиков, на находящихся на территории Ленинского района г. Оренбурга, направлялись требования о представлении информации (документов), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, а также соответствующих документов (договоры, векселя, акты приема-передачи векселей, платежные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете выручки, счета-фактуры, выставленные ООО «Импульс» на оплату полученного организациями-контрагентами сырья, товарно-транспортные накладные) (т. 3, л. д. 84, 87 – 93, 95, 96), и сопроводительные письма на предмет установления фактов финансово-хозяйственной деятельности