Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-58/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

При указанных обстоятельствах, факт непредставления контролирующему органу необходимой сопроводительной документации в момент проведения проверки является установленным, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы, на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом признается факт непредставления проверяющим необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал в качестве доказательства по делу протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 27.09.2007, полученный с нарушением требований закона, не находит своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в отношении данного процессуального документа, установлено его получение с нарушением положений  КоАП РФ и указано на ограничение использования такого доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на иных, достаточных и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений в части требований ст. 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомления от 10.10.2007 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, от 22.10.2007 о приглашении на составление протокола на 05.11.2007, от 06.11.2007 о приглашении на составление протокола на 14.11.2007 и от 14.11.2007 о приглашении на составление протокола на 20.11.2007 были направлены инспекцией в адрес директора общества и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л. д. 41 - 42, 44 – 51).

Таким образом, инспекцией были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель не известил налоговый орган о невозможности явиться в инспекцию, а также об уважительности такой неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, административный орган правомерно рассмотрел  дело без участия представителя  общества.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.

Общество по своей инициативе не воспользовалось предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями, что в свою очередь является его правом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу арбитражным судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года по делу № А47-58/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРЗинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                      В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова