Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-6779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5443/2008

г.Челябинск

07 октября 2008 года                                                         Дело № А07-6779/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                      от  19 июня 2008г.  по делу № А07-6779/2008 (судья Искандаров У.С.),                      при участии от открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» Могилевского Г.А. (доверенность от 12.05.2008  № 3),

   У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2008 № 1630 «О возмещении сумм налога  на  добавленную стоимость»  в части отказа в вычетах  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в  сумме 313078 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение  судом  норм материального и процессуального права, на  неполное  исследование и  ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных инспекцией в обоснование своих возражений.

Податель апелляционной жалобы на основе применения положений               статей 101, 176 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту -              НК РФ) указывает, что по результатам проверки обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС  налоговый  орган  одновременно с  решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой  ответственности  выносит  второе решение- о возмещении (полностью или частично) либо  об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Инспекция отмечает, что оспариваемое  по делу  решение от 14.03.2008                № 1630 принято в порядке статьи 176 НК РФ  совместно с решением от 14.03.2008 № 12058  об отказе в  привлечении к налоговой ответственности и по смыслу положений статьи 176 НК РФ  в нём не должны отражаться  обстоятельства совершённого правонарушения, как они установлены проверкой, и  основания к отказу в возмещении налога. По мнению  подателя  апелляционной жалобы, такие сведения  должны излагаться в решении о привлечении (отказе в привлечении)  к налоговой  ответственности, выносимом в порядке статьи 101 НК РФ. Как считает  инспекция,  в рассматриваемом случае взаимосвязь  обстоятельств, изложенных в названных  выше решениях, подтверждается  сведениями, отражёнными в оспариваемом  решении, а именно указанием на налоговый период, за  который  представлена налоговая декларация, периода (времени) проведения налоговой  проверки, размера заявленного  налогового вычета и суммы НДС, в какой возмещается и отказано в возмещении.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,                        что правомерно отказал в возмещении спорной суммы НДС, в качестве доказательств по делу им представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность возражений, в связи с чем у  суда первой  инстанции не имелось  оснований для  удовлетворения   заявленного требования.

Заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило. С учётом мнения  представителя  заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие  представителей  заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и  обоснованным и просит оставить  его  без изменения.

Аргументируя свою позицию в споре, Общество указывает, что оспариваемое по делу  решение  не содержит обоснования для  отказа в вычете спорной суммы НДС либо ссылок на решение, вынесенное в  соответствии со статьёй 101 НК РФ. Общество указывает, что оспариваемое  решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, следовательно, на него распространяются все требования, установленные статьёй 101 НК РФ для оформления результатов осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных статьёй 82 НК РФ форм.

В отзыве  на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что до вынесения оспариваемого решения не был ознакомлен с материалами проверки, проведённой Министерством внутренних дел Республики Башкортостан, которые  вручены только в ходе судебных   заседаний по настоящему делу, в связи с чем находит существенно нарушенным своё  право  на представление  возражений и  процедуру рассмотрения материалов налоговой  проверки. По мнению заявителя,  инспекция не произвела необходимых проверочных  мероприятий  налогового контроля, достаточных для подтверждения вины Общества, встречные  проверки  контрагента не проводились. Отказ инспекции в  вычете НДС по                       счёту-фактуре от 30.07.2006 № 102, выставленному от ЗАО «Меконс-Уфа», заявитель считает неправомерным, полагая, что оспорить полномочия    Бикбулатова Р.Г. по подписанию всей документации возможно только посредством изучения организационно-распорядительной документации контрагента, чего инспекцией  не было  сделано.

Заявитель отмечает, что показания  Мельник И.Н. и Мельник О.В. не могут рассматриваться в качестве свидетельских и являться доказательствами, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей в  соответствии со  статьёй 90 НК РФ и их показания опровергаются иными материалами дела. В этой  части заявитель указывает, что Бикбулатов Р.Г. располагал сведениями о  реквизитах и  счетах ЗАО «Меконс-Уфа», у него имелись все регистрационные и  учредительные  документы  ЗАО «Меконс-Уфа», а также печать, действительность и достоверность которой на документации никем не оспаривалась, заявления о пропаже печатей никем не делались, что свидетельствует о том, что Бикбулатов Р.Г. действовал  в интересах  ЗАО  «Меконс-Уфа», денежные средства перечислялись на банковский  счёт  данного контрагента и его руководством не возвращались, что  указывает на одобрение сделки, иска о признании сделки недействительной  со стороны ЗАО                  «Меконс-Уфа»  не предъявлялось.

В отношении оценки реальности хозяйственной сделки с ЗАО                      «Меконс-Уфа» заявитель отмечает, что возможность выполнения контрагентом подрядных работ не зависит от наличия на его балансе основных средств, производственных активов и складских помещений, данные обстоятельства, как и неуплата подрядчиком налогов, не свидетельствуют о получении  необоснованной  налоговой  выгоды, более того, из анализа перечня произведённых подрядных работ можно сделать вывод об  отсутствии необходимости наличия каких-либо  основных средств ввиду возможности их выполнения малоценным инвентарём.  

Заявитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о согласованности его действий с контрагентом по незаконному возмещению  НДС, непроявления налогоплательщиком  должной  осмотрительности в выборе  контрагента  инспекцией не представлено. Как отмечает заявитель, Общество провело тендер по выбору контрагента по ремонту помещений в здании прядильного производства, ЗАО «Меконс-Уфа» были представлены, а Обществом исследованы учредительные, регистрационные  документы и документы  о постановке  на налоговый  учёт, договор подряда был надлежащим образом исполнен, что подтверждено соответствующими документами: сметным расчётом, справками КС-3, актами приёмки выполненных работ (КС-2),              счетами-фактурами, оплатой работ, включая НДС.

На основе изложенного заявитель делает вывод о надлежащем и полном документальном подтверждении  условий статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия  к вычету спорной суммы НДС, ссылаясь  дополнительно  на              правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в Постановлении  № 803/02 от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины».    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,                            не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой  декларации  заявителя по НДС за август 2006г. (т.1, л.д.18-20), о чём  составлен акт от 14.01.2008                     № 8845 (т.1, л.д.23-25), на который налогоплательщиком  представлены письменные возражения от 28.01.2008 (т.1, л.д.33-34).

По результатам проверки инспекцией   вынесено  решение от 14.03.2008            № 12058 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения»  (т.1, л.д.26-31), а также оспариваемое  в рамках настоящего дела решение от 14.03.2008 № 1630, которым возмещён НДС в сумме                 4953666 рублей и отказано  в вычетах НДС в сумме 313078 рублей (т.1, л.д.12).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.03.2008 № 1630  в части отказа в вычетах НДС в  сумме 313078 рублей, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  исходил из того, что в оспариваемом  решении налоговым органом не приведены основания  отказа в применении  налогового вычета, отсутствует ссылка  на документы и иные обосновывающие сведения. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод налогового органа о том, что все обстоятельства совершённого правонарушения  изложены в  решении от 14.03.2008 № 12058,  указав, что последнее является самостоятельным ненормативным правовым актом и в оспариваемом решении отсутствует ссылка на его принятие  по обстоятельствам, установленным решением   от 14.03.2008 № 12058. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству. 

Порядок  возмещения НДС регламентирован  в статье 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если  по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную  по операциям, признаваемым  объектом  налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После  представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый  орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном                статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления  нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения  камеральной налоговой проверки  налоговым  органом составляется   акт налоговой  проверки  в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой  проверки   налоговым органом выносится решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной  к возмещению, или  решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Положения пункта 3 статьи 176 НК РФ позволяют сделать вывод о том,           что решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС является самостоятельным решением налогового органа, а именно ненормативным правовым актом индивидуального правового регулирования, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности права налогоплательщика на заявленную к получению налоговую выгоду в                виде  возмещения  НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку оспариваемое решение инспекции является самостоятельным ненормативным  правовым актом, спор о его законности рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с возложением соответствующего бремени доказывания наличия обстоятельств  и законности оснований  вынесения на налоговый  орган. Избранный  заявителем способ правовой защиты прав и законных интересов не противоречит статьям 21, 22,  137, 138 НК РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, в случае признания последнего необоснованным, заключается в описании и правовом подкреплении конкретных мотивов (оснований), по которым налоговый орган отказывает  (полностью или частично) в возмещении НДС.

Поскольку иное НК РФ не установлено, в решении, принимаемом                        по результатам рассмотрения обоснованности права на возмещение НДС,  налоговый орган должен указать перечень оснований, по которым данное право признаётся неподтверждённым и отказывается (полностью или частично) в возмещении НДС, что служит обеспечением и гарантией законности, объективности и обоснованности выносимого решения, отвечает  интересам добросовестных налогоплательщиков.    

Оспариваемое  по делу  решение вынесено на основании статьи  176 НК РФ. В силу аналогии правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления  от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных  вопросах, возникающих при рассмотрении