Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-6779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражными  судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым  названным налогом по ставке 0 процентов» по применению положений статьи 176 НК РФ, в решении налогового органа, принимаемом по статье 176 НК РФ, необходимо указание конкретных мотивов отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованными  довод заявителя  и вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  налогового органа не содержит оснований и обоснования отказа в применении  налогового вычета.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на решение от 14.03.2008 № 12058  следует  признать неосновательными, поскольку, как верно  отметил  суд первой  инстанции,  в оспариваемом решении отсутствует ссылка на то, что оно принято по обстоятельствам, установленным решением от 14.03.2008 № 12058.  Между тем, в форме решения о  возмещении (отказе в возмещении) суммы НДС, заявленной к возмещению, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.05.2007             № 9489) и обязательной  для  налоговых органов, прямо закреплено, что в таком  решении должен указываться  вид, дата и номер  решения, вынесенного в соответствии со статьёй 101 НК РФ.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит законных оснований к отказу в применении спорных вычетов по НДС. Вместе с тем,  учитывая доводы Общества в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, доводы инспекции в отзыве на заявление (т.2, л.д.9-12), суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку возражениям, приводимым инспекцией относительно получения спорной  налоговой  выгоды.

Налоговый орган в качестве оснований к отказу в принятии к вычету НДС в сумме 313078 рублей по счёту-фактуре от 30.08.2006 № 109, выставленному  от ЗАО «Меконс-Уфа», указывает  на недостоверность сведений, отражённых в данном счёте-фактуре, ссылаясь на представление контрагентом  нулевой  налоговой отчётности и неуплату им НДС в бюджет со сделки, отсутствие у  контрагента основных средств для производства подрядных работ и, как следствие, невозможность выполнения  работ по договору подряда от 01.07.2006 № 51, подписание документов от ЗАО «Меконс-Уфа» неполномочным лицом- Бикбулатовым Р.Г.

Данную позицию  налогового органа,  исходя из конкретных  обстоятельств и имеющихся   материалов  дела,  следует признать неосновательной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

         Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй,  и при наличии соответствующих первичных документов.

         С  учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о подтверждении условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС.

В материалы настоящего дела  представлены заверенные копии протокола тендерной комиссии от 14.06.2006, договора подряда от 01.07.2006 № 51 между  заявителем и ЗАО «Меконс-Уфа», локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ за август 2006г., счёта-фактуры от 30.08.2006 № 109 (т.1, л.д.35-46). Названные выше справка о стоимости выполненных  работ и затрат, акт о приёмке выполненных  работ, счёт-фактура составлены по унифицированной форме, замечаний  к счёту-фактуре с позиции статьи 169 НК РФ по форме и полноте сведений инспекция не приводит, достоверность фактов хозяйственной деятельности, оформленных этими первичными документами, факт оплаты и реальность выполнения  подрядных работ инспекция  не опровергла.

Мотивы инспекции к признанию спорной налоговой выгоды необоснованной сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права и условий на получение налоговых вычетов, а к оценке деятельности его  контрагента по сделке- ЗАО «Меконс-Уфа».

Между тем, налоговым  органом не учтено  следующее.   

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006  № 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может  рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю. Свои выводы в отношении контрагента инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета (возмещения) по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных  действий  (бездействия) третьих лиц  в  налоговой сфере.

Правоспособность ЗАО «Меконс-Уфа» на момент заключения и исполнения названного договора подряда от 01.07.2007 № 51 инспекция                       не отрицает, признаков взаимозависимости, повлиявшей по условиям  статьи 20 НК РФ на условия и результаты  сделки, не вменяется. Сведения, отражённые в ответе от 16.01.2008 № 004-04/515 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (т.1, л.д.87), указывают на снятие ЗАО «Меконс-Уфа» с учёта в этом налоговом органе 18.12.2006 уже после совершения рассматриваемых хозяйственных операций и свидетельствуют о переходе организации на учёт в другой налоговый орган. Налоговый орган исходя из конкретных обстоятельств дела не доказал возможность выполнения  ЗАО «Меконс-Уфа» оплаченных подрядных работ исключительно средствами специальной техники (основных средств) либо невозможность  привлечения подрядчиком таких средств (их части) на основе арендных   отношений.   

В письме от 03.03.2008 № 5/20-1-1060 Управления по налоговым  правонарушениям Министерства внутренних дел по Республике  Башкортостан в адрес  инспекции  сообщается, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Меконс-Уфа» был проведён опрос заместителя начальника ОКС Общества Шарафутдинова И.Б., который подтвердил  выполнение работ по договору подряда сотрудниками ЗАО «Меконс-Уфа» (т.1, л.д.90).

Оценивая с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Мельник И.Н. от 06.03.2008, на которые ссылается  налоговый  орган,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции находит обоснованным довод заявителя о несоответствии порядка их получения и закрепления в качестве доказательственной  базы  по требованиям  статьи 90            НК РФ. Более того, материалы дела не содержат  доказательств относимости полученных сведений к предмету проводимой налоговой проверки, доказательств привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в проведении налоговой  проверки  с соблюдением положений главы 6 НК РФ  не имеется.

Довод инспекции о подписании документов от ЗАО «Меконс-Уфа»  неполномочным лицом- Бикбулатовым Р.Г. сам по себе  не свидетельствует о фиктивности сделки и недобросовестности налогоплательщика при  заключении сделки, в качестве доказательств принятия необходимых  мер осторожности и заботливости по проверке статуса контрагента заявителем в  материалы  дела представлены заверенные копии регистрационных документов ЗАО                   «Меконс-Уфа» (т.1, л.д.47-51), доказательств  обратного инспекция                               не представила. Довод заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие у данного лица полномочий законного представителя (наличие регистрационных документов, печати, сведений о счёте в банке, на который производилось перечисление оплаты),  инспекция  не опровергла. Доказательств оспаривания со стороны ЗАО «Меконс-Уфа» сделки, полномочий                  Бикбулатова Р.Г.,  возврата полученного по сделке   в материалах дела не имеется и инспекцией   не приводится.   

Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, согласованность, направленность   его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств  не подтверждены. Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно, применительно к части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал  решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении дела  суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на положениях и требованиях действующего законодательства,                                    не соответствующие конкретным  обстоятельствам и материалам настоящего  дела  по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина  уплачена в установленном размере платёжным  поручением от  26.08.2008 № 445,   взыскание в судебном  порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008г. по делу № А07-6779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы -                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                     В.Ю. Костин