Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-11266/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Скаритан Е.И. подтвердила, что решение № 5 от 27.03.2007 подписала добровольно, обладая текстом договора.

Изложенные в письменных пояснениях от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 130-131) доводы истца о том, что 27.03.2007 ей наряду с решением № 5, протоколом № 18 и изменениями № 6 предъявлен договор № 7 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2007 с указанием цены продажи доли в сумме 3 000 000 руб., и при подписании данных документов истица руководствовалась тем, что доля в уставном капитале общества продана первым ответчиком второму ответчику по цене 3 000 000 руб., документально не подтверждены. Договор № 7 от 27.02.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 3 000 000 руб. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен. Ответчиками не заявлялось о подписании ими договора № 7 от 27.03.2007 с указанием цены продажи доли в уставном капитале в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что о нарушении своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества по цене продажи второму ответчику – 7 500 руб., она узнала лишь 15.06.2007.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, следует исчислять с 27.03.2007 – даты подписания истцом решения № 5, протокола № 18 и изменений № 6 в учредительные документы общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.07.2007, то есть после истечения установленного законодательством срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Скаритан Е.И. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о недействительности в силу ничтожности договора № 7 от 27.03.2007 и необходимости применения арбитражным судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанный довод основан на неправильном толковании первым ответчиком пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с нарушением преимущественного права участника на покупку доли, не является недействительной ни в силу ничтожности, ни в силу оспоримости.

В качестве последствия продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки предусмотрено право участника потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Возврат сторон в первоначальное положение для данной сделки не может быть применен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу № А76-11266/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу Штребеля Бруно Альбертовича, 13.09.1938 года рождения, уроженца села Волоко-Балаклеевка Шевченковского района Харьковской области, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, улица Масленникова, дом 18, квартира 114, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу Штребеля Константина Игоревича, 19.08.1982 года рождения, уроженца города Челябинска, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, улица Днепропетровская, дом 4, квартира 41, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

Г.А. Сундарева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А07-7104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также