Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6053/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-5680/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу №А76-5680/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Евромет» - Брук Е. Б. (доверенность от 02.10.2008 г. б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской - Карагаевой Г. С. (доверенность от 02.05.2008 г. б/н), - Сергеевой В. И.  (доверенность от 01.10.2008 г. б/н), -  Киселёва В. С. (доверенность от 21.03.2008 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью   «Евромет»  (далее  - ООО «Евромет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в      Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска   Челябинской области (далее – ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2008 №11-16 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 44 – 47), согласно которым ООО «Евромет» просит признать незаконным решение от 31.03.2008 №11-16 ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных в него решением от 21.05.2008 №26-07/001588 Управления ФНС России по Челябинской области, в части:

         1) привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп.,

2) начисления пени -  по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426674 руб.,

3) доначисления недоимки – по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль  и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006г. в сумме 4044721 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 требования общества были удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 № 11-16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп.; начисления пени по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль - в сумме 426674 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4044721 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Евромет» не доказало обоснованность налогового вычета по НДС в 2006 году. Материалами проверки подтверждается, что первичные документы подписаны неустановленным лицом от имени контрагента – ООО «Металлстрой», то есть содержат недостоверные сведения. Общество в расчетах с ООО «Металлстрой» использовало схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей, передаваемых по индоссаменту без указания  ООО «Металлстрой» в индоссаментном ряду. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделок и уплата НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков товаров, приобретенных обществом в проверяемом периоде.

Считает правомерным начисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2006 год. Указывает, что в бухгалтерском учете и налоговой отчетности обществом в 2006 году неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствуют достоверные данные каким образом заключался, исполнялся договор поставки и осуществлялись расчеты с контрагентом – ООО «Металлстрой», материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделки. Считает, что действия между ООО «Евромет» и ООО «Металлстрой» не могут быть признаны сделками, так как договор поставки от 10.03.2006 №48 не подписан от имени поставщика – ООО «Металлстрой» (подписан неустановленным лицом).

ООО «Евромет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что указанная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2008 не может служить единственным и достаточным доказательством отсутствия полномочий у лица, подписавшего документы в апреле-мае 2006 года от имени ООО «Металлстрой». Считает, что у ООО «Евромет» отсутствует законная возможность объективно проверить поставщика на предмет его добросовестности по уплате налогов. Представленные ООО «Евромет» документы об оплате приобретенного товара у ООО «Металлстрой» (платежные поручения на приобретение векселей в Сбербанке РФ, акты приема-передачи векселей на получение векселей от Сбербанка и на передачу их ООО «Металлстрой», а также переписка об оплате) свидетельствует о  реальности понесенных ООО «Евромет» затрат на приобретение реализованных товаров.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Евромет» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2008 №11-16 (т. 1, л.д. 34 – 52) и вынесено решение от 31.03.2008 №11-16 (т. 1, л.д.17 – 33).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС  в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп., начислены пени -  по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426674 руб., доначислена недоимка – по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль  и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4044721 руб. (согласно изменениям, внесенным решением от 21.05.2008 №26-07/001588 Управления ФНС России по Челябинской области).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реальности сделки; о неправомерности включения налогоплательщиком в состав своих расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации суммы фактической себестоимости покупных товаров от поставщиков ООО «Металлстрой».

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО «Евромет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 №11-16 в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестность общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенной реализации товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО «Евромет» и ООО «Металлстрой» был заключен договор от 10.03.2004 №48 (т.1, л.д.84 - 85), согласно которому ООО «Металлстрой» обязалось передать в собственность общества товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется ООО «Металлстрой» за счет покупателя – ООО «Евромет».

Согласно условиям договора оплата товара по указанной сделке произведена посредством передачи векселей Сбербанка России (т.3 л.д.74-94), а также посредством произведенных взаимозачетов. Переданные заявителем в счет оплаты за товар векселя приобретены им непосредственно в Сбербанке России, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты приема-передачи векселей (т.2 л.д.107-144).

Также заявителем были заключены договоры на поставку металлопродукции следующим организациям: ОАО «СМК», ЗАО «Ремстройпуть», ЗАО «Росинструмент», ЗАО «Портал», в которых заявитель выступал поставщиком (т.3 л.д. 10-35).

Согласно данным договорам заявитель, покупая металлопродукцию у ООО «Металлстрой», реализовывал ее своим покупателям без фактического перемещения товара на склад заявителя.

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций,