Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, сертификаты качества, акты сверок взаимозачетов, полученные от ООО «Металлстрой» и выставленные в адрес потребителей металлопродукции (т.2 л.д.54-106), письма потребителей металлопродукции (т.2 л.д.55, 70, 78, 91).

Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке металлопродукции и последующей ее реализации потребителю, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой металлопродукции у ООО «Металлстрой».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Металстрой».

Довод налогового органа о том, что договор поставки между обществом и ООО «Металлстрой», акты приема-передачи простых векселей, а также акты взаимозачета и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Металлстрой» Брагиным С. Б., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц не являлся директором ООО «Металлстрой», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства  (Устав, протокол собрания учредителей), подтверждающие, что Брагин С.Б. не являлся директором ООО «Металлстрой» на момент совершения сделки (в 2006 году). Указанная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 46-48), составленная на 01.02.2008, не подтверждает данного факта.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания первичных документов  от имени контрагента – ООО «Металлстрой» неустановленным лицом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и отклонил довод налогового органа о том, что общество в расчетах с ООО «Металлстрой» использовал схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей (без указания ООО «Металлстрой» в индоссаментном ряду), а также о том, что материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделок и уплата НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков товаров, приобретенных обществом в проверяемом периоде.

Исключение ООО «Металлстрой» 16.01.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (т.е. после совершения сделок с налогоплательщиком) и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Отсутствие информации об ООО «Металлстрой» и налогоплательщике как о векселедержателях (индоссатах) на векселе не подтверждает факт того, что указанные векселя не использовались в расчетах между налогоплательщиком и данным поставщиком.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно статье 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Переданные заявителем в счет оплаты векселя общество приобрело за счет собственных денежных средств, что подтверждается материалами дела, в связи с чем осуществление расчетов с использованием надлежащим образом приобретенного векселя третьего лица свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов по приобретению имущества.

На основании указанного также отклоняются доводы налогового органа  в отношении исчисления налога на прибыль о том, что в бухгалтерском учете и налоговой отчетности обществом в 2006 году неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2006 год, начисления пени на указанные налоги и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу №А76-5680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                              М.Б. Малышев