Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А07-4382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, в целях проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Также Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве подтверждено, что руководителем ООО «Наш Дом – офисная техника» является Мурашов В.Ю., главным бухгалтером является Жукова Вера Николаевна. ООО «Наш Дом – офисная техника» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве в данном сопроводительном письме указано на то, что «взаимоотношения с ИП Игнатеноко С.П. не определены» (процитировано дословно).

Приложением к сопроводительному письму Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве являлась копия письма ООО «Наш Дом – офисная техника» от 20.12.2007 № 180-07 (т. 1, л. д. 47), которым данная организация сообщала об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника» представлено письмо от 27.05.2008 № 79-08 (т. 1, л. д. 134, 135), которым третье лицо повторно опровергло факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Игнатенко С.П., указав в числе прочего, на то, что, обратившись за разъяснениями в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, и получив от данного налогового органа – заинтересованного лица, копию счета-фактуры от 24.08.2007 № 6618, и копию чека контрольно-кассовой техники (т. 1, л. д. 136), установлено, что данный счет-фактура не мог быть выставлен третьим лицом налогоплательщику-заявителю, по причине несоответствия его порядкового номера, порядковым номерам счетов-фактур, фактически выставляемых контрагентам-покупателям, обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника», а представленная копия чека контрольно-кассовой техники, не соответствует чекам контрольно-кассовой техники, имеющейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника».

Помимо данного, ООО «Наш Дом – офисная техника» представило в материалы дела заверенные копии: приказа от 10.11.2003 № 14/03-к о приеме на работу на должность бухгалтера Ибраимовой Васифы Абдурешитовны (т. 1, л. д. 138); приказа от 01.04.2004 № 37 о переводе Ибраимовой В.А. на должность главного бухгалтера (т. 1, л. д. 138); приказа от 31.08.2004 № 6/04-у о прекращении действия трудового контракта с Ибраимовой В.А. (т. 1, л. д. 140); реестра выданных счетов-фактур за 24.08.2007 (т. 1, л. д. 141, 142); карточки регистрации контрольно-кассовой машины (т. 1, л. д. 143); чека контрольно-кассовой техники, датированного 27.05.2008 (т. 1, л. д. 144).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией представлены незаверенные копии: письма от 04.04.2008 общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника», согласно которому, третье лицо сообщило в ответ на требование налогового органа – заинтересованного лица о представлении документов от 28.03.2008 № 13-22/3708, - о невозможности представления документов, касающихся наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП Игнатенко С.П., по причине отсутствия соответствующих финансово-хозяйственных отношений; копии приказа от 09.01.2007 № 1/07-УП-БУ об утверждении перечня лиц, имеющих право подписания первичных документов (т. 1, л. д. 45).

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, вынося решение о привлечении ИП Игнатенко С.П. к налоговой ответственности, налоговым органом не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисляя ИП Игнатенко С.П. суммы налога на добавленную стоимость, начисляя пени, и привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Межрайонная инспекция оперировала исключительно, данными, полученными от Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, - об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и третьим лицом, почерпнутыми, опять же, исключительно из письма ООО «Наш Дом – офисная техника» от 20.12.2007 № 180-07 (т. 1, л. д. 47).

Иных документов, в подтверждение факта отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Игнатенко С.П. и ООО «Наш Дом – офисная техника», в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, использовано не было.

Таким образом, ссылаясь на информацию, содержащуюся в сопроводительном письме Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве (т. 1, л. д. 46), и в письме ООО «Наш Дом – офисная техника» (т. 1, л. д. 47), Межрайонная инспекция не выяснила информации о том, являлась ли Жукова В.Н. главным бухгалтером по состоянию на момент выставления (и соответственно подписания) счетов-фактур, индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Петровичу, и не устранила сомнений в том, в действительности ли, отсутствует факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Игнатенко С.П., и ООО «Наш Дом – офисная техника».

Между тем, как отмечено выше, все сомнения должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика (лица, привлекаемого к налоговой ответственности).

Обладая информацией на момент проведения камеральной налоговой проверки, – о том, что счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Наш Дом – офисная техника», за руководителя данной организации, Мурашовым В.Ю., и получив информацию от Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, - о том, что Мурашов В.Ю., в действительности является руководителем организации, значащейся в качестве поставщика (продавца) налогоплательщика-заявителя, Межрайонная инспекция не воспользовалась возможностью выяснения данного обстоятельства, хотя была обязана предпринять соответствующие попытки.

Напротив, из текста оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что Межрайонная инспекция установила, что представленные ИП Игнатенко С.П. к проверке, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника», подписаны Мурашовым В.Ю. (т. 1, л. д. 24).       

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ИП Игнатенко С.П. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Добросовестный налогоплательщик не может нести бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, однозначно не устранил сомнений, не только в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Игнатенко С.П. и ООО «Наш Дом – офисная техника», но и не предпринял попыток установления того факта, является ли объективной и достоверной информация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника» (выписки из книги продаж, журнала полученных и выставленных счетов-фактур, в установленном порядке не запрашивались).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания полагать о том, что в данном случае кто-либо из налогоплательщиков является недобросовестным, и преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды – как индивидуальный предприниматель Игнатенко Сергей Петрович, так и общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника».

В данном случае, ни материалы камеральной налоговой проверки, ни имеющиеся в материалах дела арбитражного суда, доказательства, не устраняют сомнения о том, что и налогоплательщик-заявитель, и третье лицо, являются добросовестными, а потому, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, распространяет свое действие, и на ИП Игнатенко С.П., и на ООО «Наш Дом – офисная техника».

Что же касается представленных налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, незаверенных копий письма ООО «Наш Дом – офисная техника» и приказа от 09.01.2007 № 1/07-УП-БУ (т. 1, л. д. 44, 45), то в данном случае, следует исходить из норм, закрепленных в ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами.

Учитывая, что результатом проведенных мероприятий налогового контроля является вынесение налоговым органом соответствующего решения, при любых условиях, за рамками проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган лишен на законодательном уровне, возможности получения каких-либо дополнительных доказательств, а потому, даже в том случае, если бы письмо ООО «Наш Дом – офисная техника», датированное 04.04.2008 (т. 1, л. д. 44), и было представлено в материалы дела арбитражного суда в форме надлежащим образом заверенной копии, данный документ не отвечал бы признаку допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как содержит ссылку на требование о представлении документов № 13-22/3708, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан 28.03.2008, то есть, уже по факту вынесения заинтересованным лицом оспариваемого ИП Игнатенко С.П. решения от 28.02.2008 № 11386.

Что касается документов, представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом – офисная техника» (т. 1, л. д. 141, 142), то данные документы не отвечают принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не относятся к налоговому периоду, подвергнутому камеральной налоговой проверке (2 квартал 2007 года).

Более того, в материалах дела имеются не только подлинные счета-фактуры, товарные накладные и чеки контрольно-кассовой техники, которые в силу условий ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над всеми иными имеющимися в материалах дела документами, но и подлинное пояснение (т. 1, л. д. 120), представленное ИП Игнатенко С.П. в подтверждение факта наличия между ним и ООО «Наш Дом – офисная техника», финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган при этом не заявил о фальсификации доказательств, и не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы представленных ИП Игнатенко С.П., подлинных документов.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что заявителем не подтвержден факт реального приобретения товарно-материальных ценностей, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что представление ИП Игнатенко С.П. документов в подтверждение факта проведения расчетов с организацией-продавцом, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

При этом запрет на использование наличной формы расчетов при приобретении товарно-материальных ценностей, на законодательном уровне не закреплен.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, а кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный вопрос Межрайонной инспекцией не ставился, а, соответственно, не исследовался и не выяснялся.

Субъект предпринимательской деятельности при этом не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использованием собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

Поскольку доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, правовых оснований для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, не имелось.

Оснований для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к рассматриваемым правоотношениям, в целях признания заявленного ИП Игнатенко С.П. налогового вычета, необоснованной налоговой выгодой, не имеется. 

Кроме того, даже в том случае, если бы налоговый орган установил в реальности, нарушение норм п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у заинтересованного лица также отсутствовали бы правовые основания для доначисления ИП Игнатенко С.П. сумм НДС, а тем более, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В данной ситуации предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налога на добавленную стоимость, представленная налогоплательщиком, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика, и указание в решении, принимаемом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (а именно, в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку представление корректирующей налоговой