Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-3658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3658/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6371/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-3658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления составлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу №А76-3658/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от истца: Тимакова Инесса Валерьевна (паспорт, доверенность № 5 от  15.04.2008), председатель ликвидационной комиссии - Пивоваров Алексей  Николаевич (паспорт, протокол от 01.04.2008), от ответчика: Малёва Ольга Михайловна (паспорт, доверенность №10 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания» (далее – ООО «Топливно-заправочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие»» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 678 472 руб. 80 коп., из которых 2 878 833 руб. 74 коп. - задолженность по оплате поставленных горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); 799 639 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования ООО «Топливно-заправочная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе от 28.08.2008 ОАО «Челябинское авиапредприятие» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Также заявитель просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, сославшись в решении на договор № 193 от 08.07.2004 при отсутствии в иске ссылки на данный договор. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 договор № 193 от 08.07.2004 признан незаключенным. По мнению суда, это постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в то время как в обжалуемом решении суд указывает на незаключенность договора № 395 (уступки права). Имеющийся в материалах дела акт сверки не может подтверждать наличие долга, поскольку он подписан ненадлежащим лицом. Из акта зачета взаимных требований не следует, что засчитывается долг именно по указанным истцом накладным, поскольку не указаны основания возникновения долга и периоды. Накладные не содержат отметок о получении ответчиком горюче-смазочных материалов, следовательно, указанное постановление от 14.02.2008 в части установления факта поставки горюче-смазочных материалов не может иметь преюдициальное значение для данного дела. Поскольку в рассматриваемом деле иск подан другим лицом - ООО «Топливно-заправочная компания», а не ООО «Агентство НЭК», обстоятельства, установленные указанным постановлением от 14.02.2008 также не могут иметь преюдициального значения по этому делу.

Кроме того, заявитель просит применить пропуск срока исковой давности, при этом считает, что вывод суда о перерыве срока не основан на законе, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом и он не может прерывать течение срока исковой давности.

Также заявитель считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами никакого договора не заключалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2004 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор № 193 аренды имущества и об оказании услуг (далее – договор № 193), (том 1, л.д. 34-42). Согласно п. 1.2 договора стороны оказывают взаимные услуги, состав которых приводится в Приложении № 3 (том 1, л.д. 42). Так в пунктах 2.1, 2.2  приложения № 3 арендатор (истец) оказывает услуги арендодателю (ответчику) по заправке автоГСМ  в транспортные средства ответчика, выдает авиаГСМ для заправки воздушных судов.

21.12.2006 между арендатором (истец, цедент) и ООО «Агентство НЭК» (цессионарий) подписан договор № 359 уступки права (цессии), согласно которому истец уступил цессионарию право требования оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленные материалы по договору № 193 от 08.07.2004 с ответчика.

01.10.2007 между цедентом и цессионарием было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору цессии № 359, согласно которому уступаемое право требования оплаты задолженности к ответчику основано на накладных № 2346 от 31.12.2004, № 2016 от 31.01.2005, № 2018 от 31.01.2005, № 2032 от 14.02.2005, № 2033 от 14.02.2005.   

На основании договора цессии № 359 и дополнительного соглашения от 01.10.2007 ООО «Агентство НЭК» обратилось в суд о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 ООО «Агентство НЭК» в иске было отказано по причине отсутствия у ООО «Топливно-заправочная компания» (истец) права требования оплаты от ОАО «Челябинское авиапредприятие» (ответчик) по указанным накладным, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не доказан и истцом ООО «Агентство НЭК» было передано несуществующее право.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения, при этом судом установлен факт незаключенности договора № 193 и как следствие этого,  незаключенности договора цессии № 359.

Поскольку истец считает, что поставил ответчику ГСМ, оплата за которые не произведена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику ГСМ и соответственно задолженность за поставленные, но не оплаченные материалы в размере 2 878 833 руб. 74 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки (том 1, л.д.11), актом зачета взаимных требований (том 1, л.д.10), а также вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (том 1, л.д. 58-60), которое имеет преюдициальное значение по данному делу и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные ГСМ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005  (том 1, л.д.11), подписанным от имени ответчика главным бухгалтером Мазуриной Н.Я. и скрепленным печатью ответчика, в котором имеются ссылки на счета-фактуры № 2016 от 31.01.2005, № 2018 от 31.01.2005, № 2032 от 14.02.2005, № 2033 от 14.02.2005 (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20). Задолженность ответчика, согласно акту сверки составляет 3 866 453 руб. 74 коп. (том 1, л.д.10).

Аналогичная сумма задолженности указана и в акте зачета взаимных требований № 34 от 30.04.2005 (том 1 л.д.10), подписанном генеральным директором ответчика С.В. Солнцевым и скрепленном печатью ответчика, согласно которого сумма образовавшейся за ответчиком задолженности уменьшилась на сумму взаимозачета в размере 987 620 руб. и составила – 2 878 833 руб. 74 коп. Указанный акт свидетельствует о достоверности представленной бухгалтерской документации.

Доказательств того, что ответчик имеет иную задолженность перед истцом, не относящуюся к предмету спора, суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (том 1, л.д. 58-60), что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные истцом ГСМ в сумме 2 878 833 руб. 74 коп. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке в нарушение положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушил указанные требования закона.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 639 руб. 06 коп. (том 1 л.д.8) на сумму задолженности за поставленные, но не оплаченные ГСМ, рассчитанных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в  размере 10,25% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2 878 833 руб. 74 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 639 руб. 06 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь в решении на договор №193 от 08.07.2004, суд вышел за пределы заявленных исковых требований,  является необоснованным.

Так, положения пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, при постановлении решения установить фактические и иные обстоятельства дела.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что договор №193 от 08.07.2004 является незаключенным, однако, между сторонами фактически возникли отношения по разовым сделкам, оформленным соответствующими накладными, оплата полученного товара по которым не была произведена. Указанные фактические обстоятельства приняты за основу для удовлетворения заявленного иска.

Доводы о том, что акт зачета от 30.06.2005 и акт сверки от 01.04.2005 не подтверждают наличие долга, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, равно как и накладные, поскольку не отметок о получении товара ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства являлись предметом оценки судебных инстанций – Арбитражного суда Челябинской области (решение от 30.11.2007) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.02.2008), которыми установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в отыскиваемой сумме (том 1, л.д.58-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 не имеют преюдициального значения, суд находит несостоятельными, как не соответствующие требованиям части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его перерыва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 01.04.2005 подписан главным бухгалтером, исполняющей свои должностные обязанности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (пункт 20 Постановления).       Согласно пункта 21 Постановления следует, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт зачета от 30.06.2005 и акт сверки от 01.04.2005 приняты  судебными инстанциями – Арбитражным судом Челябинской области (решение от 30.11.2007) и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.02.2008) в качестве относимых и допустимых доказательств, на основании которых установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в отыскиваемой сумме, следовательно,  указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве перерыва срока исковой давности.  Течение срока исковой давности начинается с 30.06.2005, настоящий иск подан в суд 28.03.2008, следовательно, трехлетний срок