Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А76-3154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4574/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А76-3154/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр традиционной и альтернативной медицины «АПИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 по делу №А76-3154/2008 (судья С.В. Зайцев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр традиционной и альтернативной медицины «АПИ» - Кривопалова-Москвина И.В. (учредитель, паспорт), Казакова И.З. (адвокат, ордер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр традиционной и альтернативной медицины «АПИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии УФАС по делу № 98-2007 от 28.01.2008 и предписания от 28.01.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также о признании незаконным постановления от 04.03.2008 № 98-2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по данному делу требование заявителя о признании незаконным постановления от 04.03.2008 № 98-2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, выделено в отдельное производство.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 53), согласно которым заявитель просит суд признать незаконным решение комиссии УФАС по делу № 98-2007 от 28.01.2008 и предписание от 28.01.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе в части признания вины нарушении п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), и в этой части данные акты отменить.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом были полностью проигнорированы доводы общества о том, что лечение, применяемое заявителем, полностью охватывается методом апитерапия и не затрагивает иные методы, существующие в других областях медицины.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с правовой оценкой, данной судом первой инстанции ответу Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что не исследовало обстоятельства фактического использования обществом способа снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина, способа апинаркотерапии. Способы лечения были признаны медицинскими технологиями, на применение которых необходимы специальные разрешения, выданные Росздравнадзором РФ либо методические рекомендации Минздрава России. В связи с тем, что указанные документы отсутствуют у общества, управлением реклама способа снятия алкогольной зависимости И.В. Кривопалова-Москвина, способа апиеоркотерапии была признана противоречащей п. 7 ст. 7 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Заявителем неверно указано, что суд сделал вывод о том, что дозированное употребление алкоголя при лечении алкогольной зависимости является методом лечения. Напротив, на странице 7 решения указано, что дозированное употребление алкоголя не является методом лечения. Однако, в соответствии с Административным регламентом в медицинскую технологию включаются не только методы лечения, но и различные приемы, способы, а также средства, с помощью которых методы лечения осуществляются. Следовательно, не являясь методом лечения дозированное употребление алкоголя - может являться приемом, способом или средством, с помощью которого метод лечения осуществляется.

Представленное обществом в качестве доказательства письмо ФГУ «Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения» не было принято судом во внимание, поскольку не содержит каких-либо сведений о правомерности применения метода апитерапии в сочетании с элементами рефлексотерапии, психиатрии и дозированным употреблением спиртного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № Д 067313 от 28.05.2004, выданной Главным управлением здравоохранения Челябинской области, заявителю разрешено осуществление медицинской деятельности на территории Челябинской области, в том числе, оказание услуг по специальности «применение традиционной медицины (апитерапия)» и по специальности «психиатрия-наркология» (л.д. 22 - 23).

Управлением на основании заявления гражданина Касаткина С.А. о размещении в печатных изданиях и сети Интернет недостоверной рекламы, касающейся методов лечения, применяемых обществом, проведена проверка в отношении заявителя.

Проверкой установлено, что в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях «Время города» (г. Москва), «Челябинское время» (г. Челябинск), «Ва-Банкь» (г. Челябинск) и на интернет-сайте http://www.api-centre.ru, содержатся сведения о применении заявителем методов, позволяющих проводить лечение наркотической, алкогольной и никотиновой зависимости (метод агошаркотерапии, метод дозированного употребления спиртного), без наличия у общества специальных разрешений на применение указанных медицинских технологий.

28.01.2008 управлением в отношении общества принято решение, на основании которого размещаемая заявителем реклама, содержащая сведения о применяемых без специальных разрешений методах лечения, признана ненадлежащей, так как размещена с нарушением пункта 7 статьи 7 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (л.д. 5-8).

На основании решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 28.01.2008 (л.д. 9).

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованное и вынесенное в соответствии с установленным порядком решение управления не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на заявителя указанных в решении и предписании обязанностей является необходимой мерой для соблюдения заявителем законодательства о рекламе и восстановления прав других субъектов данной предпринимательской деятельности, т.к. заявитель может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает прав других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пункт 6 статьи 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 настоящего Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (статья 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, где такие услуги как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в периодических печатных изданиях опубликованы статьи в газетах: «Время города» (г.Москва) № 40 (162) от 20.11.2006, № 41 (163) от 27.11.2006, № 44 без указания даты, № 4 (171) от 05.02.2007, № 7 (141) от 26.02.2007, № 8 (175) от 05.03.2007 (л.д. 75-81), «Челябинское время» (г.Челябинск) № 93 (17) от 31.08.2006, № 122 (21) от 07.08.2007, № 131 (30) от 10.11.2007 (л.д. 83-85), «Ва-Банкъ» (г.Челябинск) № 1 (831) от 11.01.2008 (л.д. 91), что подтверждается также договором № 1-ВГ от 16.01.2006, заключенным между заявителем и ООО «Игдеан» на размещение информационных материалов в газете «Время города» (л.д. 69-70), приходными кассовыми ордерами об оплате информационных услуг № 102 от 16.11.2006, № 4 от 30.01.2007, № 10 от 20.02.2007, № 12 от 28.02.2007 (л.д. 71-74), договором на рекламу услуг № 387 от 09.01.2008, заключенный между заявителем и ЗАО «Ва-Банкъ» на размещение рекламы услуг в газете «Ва-Банкъ» (л.д. 86-87), счет № 10 от 09.01.2008 (л.д. 88), счет-фактура 0000205 от 11.01.2008 на оплату работ по размещению рекламных материалов (л.д. 89), актом приемки-передачи выполненных работ от 11.01.2008 (л.д. 90).

В указанных публикациях размещена реклама таких методов лечения, как метод апинаркотерапии и метод дозированного употребления спиртного (способ снятия алкогольной зависимости И.В. Кривоналова-Москвина).

Арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал указанные газетные публикации рекламой, поскольку они соответствуют п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с первым абзацем статьи 43 «Основ законодательства Российской федерации об охране