Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А76-2896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из условий п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис», является необоснованной.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, наличествует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, не могут быть признаны обоснованными арбитражным апелляционным судом.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы ООО «СМС» о незаконности начисления ему пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту).

Основания для начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, перечислены  в пп. 2.5.12 акта выездной налоговой проверки, и в заключении по налогу на доходы физических лиц данного акта (т. 1, л. д. 44).

Высказанное ООО «СМС» мнение о том, что «…в самом решении неуплата по налогу на доходы физических лиц Обществом признана совершенно законной. В результате чего налоговый орган не имеет права требовать уплаты пени по данному налогу», является ошибочным, и не имеет отношения к суммам НДФЛ, указанным Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, как суммы, которые невозможно удержать с выплат, произведенных Рамазанову С.Х. (в части возражений ООО «СМС», принятых налоговым органом при вынесении решения от 21.12.2007 № 120, т. 1, л. д. 58, оборотная сторона).

Наличие положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» по обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявитель не опроверг доводов налогового органа о наличии со стороны ООО «СМС» нарушения требований пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.

Не находит арбитражный апелляционный суд, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту обществу с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» вменено нарушение требований п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, что выразилось, по мнению заинтересованного лица, в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДЧ, и в необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм, связанных с оплатой услуг связи по использованию абонентского номера, расположенного в жилом помещении, находящимся по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, 4 – 1, - поскольку данное помещение принадлежит физическому лицу Рамазанову С.Х. Также налоговый орган отнес к документально неподтвержденным расходам, расходы ООО «СМС», связанные с оплатой услуг мобильной связи, предоставляемых работникам налогоплательщика-заявителя.

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что все вышеперечисленные условия обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис», соблюдены.

Факт документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов изначально, исходя из содержания частично оспариваемого ООО «Снабметаллсервис», решения, не был поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, и в последствии, также подтвержден представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 5, л. д. 27 – 29, 40, 59 – 61, 84, 113 – 115, 130 - 132).

Помимо изложенного, в материалах дела имеются следующие доказательства: Устав ООО «СМС», в соответствии с которым, юридическим адресом налогоплательщика-заявителя является: г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2 – 29 (т. 1, л. д. 20); приказ по ООО «СМС» от 01.01.2004 № 3-П об аренде для осуществления работы и коммерческой деятельности, квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, 4 – 1, - под офисное помещение, и абонентских номеров, при этом абонентская плата и междугородние телефонные переговоры должны оплачиваться обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» (т. 1, л. д. 134); приказ аналогичного содержания от 01.01.2005 № 1-П (т. 1, л. д. 141); приказ аналогичного содержания от 02.06.2005 № 2-П (т. 1, л. д. 137);  акт сдачи квартиры арендатору от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 135); акт аналогичного содержания от 01.01.2005 (т. 1, л. д. 142); акт аналогичного содержания от 02.06.2005 (т. 1, л. д. 138); договор аренды помещения от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 145); договор аренды помещения от 01.01.2005 (т. 1, л. д. 143); договор аренды помещения от 02.06.2005 (т. 1, л. д. 139).

При этом тот факт, что по состоянию на момент первоначального заключения соответствующих сделок жилое помещение принадлежало на праве собственности Рамазанову С.Х. (т. 1, л. д. 147), а в последующем, на основании свидетельства о праве на наследство – Рамазанову Д.С. (руководителю ООО «СМС») (т. 1, л. д. 140), не имеет значения, так как нормы ст. 40 НК РФ налоговым органом применены не были, а кроме того, исходя из условий заключенных договоров аренды, в обязанности общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» входила оплата абонентской платы.

Налоговым органом также не опровергнут факт обоснованности издания обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» распоряжений (т. 1, л. д. 148 – 150), в соответствии с которыми, в целях осуществления деятельности ООО «СМС», за работниками налогоплательщика-заявителя закреплялись конкретно определенные абонентские номера средств мобильной связи.

Договоры на предоставление услуг сотовой связи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский сотовый телефон» и обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис», в материалах дела имеются (т. 2, л. д. 1 – 10), равно как, наличествуют в материалах дела приказы о приеме на работу сотрудников (т. 2, л. д. 48 – 53), перечисленных в распоряжениях по ООО «СМС» о закреплении за работниками абонентских номеров средств мобильной связи.

Приведенные налоговым органом в тексте оспариваемого решения сведения о том, какими именно, характеристикам, должны отвечать документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование подтверждения расходов, связанных с использованием телефонной связи, основаны на расширительном толковании норм п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а потому, не могут быть приняты, как обоснованные, арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, при условии соблюдения налогоплательщиком подобного рода требований, выдвигаемым налоговыми органами, налогоплательщики фактически были бы лишены возможности нормального ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что могли бы осуществлять телефонные переговоры, исключительно, с определенными указанными ими, субъектами предпринимательской деятельности, но были бы лишены возможности использования средств телефонной связи в целях поиска контрагентов, получения информации о рынках сбыта, и т.п.

Между тем, следует также указать на то, что в материалах дела имеются счета на оплату, содержащие распечатки звонков, произведенных с определенных абонентских номеров налогоплательщика-заявителя (т. 5, л. д. 17 – 28, 38, 39, 47, 56 – 58, 82, 83, 93, 104 – 112, 123 – 129, 141 – 148).

Кроме того, заявитель в самостоятельном порядке может определять количество абонентских номеров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, количества данных абонентских номеров (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу № А76-2896/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       В.В. Баканов

Н.Н. Дмитриева