Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А07-10340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10340/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6413/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

Дело № А07-10340/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу №   А07-10340/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от истца - Гимранова Р.Н. (доверенность от 17.01.2008), от ответчика - Исмагиловой Э.Ф. (доверенность от 08.04.2008 № 47),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –ООО «СтройТранс», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее –ОАО «СНЭМА», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации ГО г. Уфа (далее Администрация),  Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РБ (далее Инспекция), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество РБ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды путём сноса самовольно построенного газопровода и взыскании ущерб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды путём сноса самовольно построенного газопровода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 (резолютивная часть оглашена 06.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «СтройТранс» является владельцем и пользователем спорного земельного участка на основании договора аренды, в силу чего возведением на спорном земельном участке газопровода без его согласия нарушается его право пользования как арендатора земельного участка. Следовательно, истец как титульный владелец вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения, на основании статей 304-305 Гражданского кодекса РФ. Судом также были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта: арбитражный суд рассматривал дело более года, что свидетельствует о затягивании в принятии решения и противоречит статье 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд не исключил из доказательств документы, в отношении которых в деле имеется заключение экспертизы об их фальсификации; истец заблаговременно не был ознакомлен со всеми доказательствами, на основании которых судом вынесено решение, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отводе судье Ахметгалиевой Д.М., поскольку истец доказал её заинтересованность в исходе судебного дела.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика с жалобой не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТранс» является арендатором земельного участка из земель поселений по адресу: г. Уфа, Демский район,              ул. Майкопская, д. 5 (кадастровый номер 02:55:05 04 90:0008) на основании надлежаще заключенного с администрацией г. Уфы договора аренды земельного участка (том 1, л. д. 10, 13). Согласно п. 1.1. указанного договора аренды, земельный участок площадью 19 910 кв.м. передан для использования арендатором в целях под производственно-складские помещения.

Ответчиком на арендованном истцом земельном участке был возведён газопровод и пульт управления газопроводом (том 1, л.д. 57-60)  без согласования с истцом и компетентными органами, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 29) и не оспаривается самим ответчиком (том 2, л.д. 16).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, истец, являясь титульным владельцем  (арендатором) земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения.

Между тем, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, в соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить факт конкретного, а не предполагаемого правонарушения, а также, в чём конкретно выразилось нарушение права пользования титульного владельца.

Как следует из заключенного между истцом и администрацией г. Уфы договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен в целях использования производственно-складских помещений. В силу изложенного истец должен доказать, что возведение газопровода  препятствует истцу в пользовании земельным  участком в указанных целях. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик нарушает его право пользования в силу того, что наличие на спорном земельном участке газопровода ответчика препятствует будущему, планируемому истцом строительству.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права пользования лица, поскольку расположение самовольно построенного газопровода не препятствует использованию спорного земельного участка в целях под использование производственно-складские помещения. Факт того, что истцом на спорном земельном участке в установленном законом порядке производится либо планируется строительство, осуществлению которого препятствует возведенный ответчиком газопровод, чем нарушается право арендатора на пользование земельным участком, истцом не доказан.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов. В силу этого, выводы, сделанные судом первой инстанции, законны и обоснованны, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявленные в суде апелляционной инстанции  основания, согласно которым наличие газопровода препятствует развороту большегрузных автомобилей при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом не заявлялись,  доказательств фактического наличия данного обстоятельства истцом не представлено, как следует из  пояснений представителя ответчика указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к.  газопровод проходит по границе земельного участка и расположен на значительном удалении от  здания склада.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных при вынесении решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции затягивалось рассмотрение дела, поскольку дело рассматривалось более года, чем суд нарушил требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено 16.07.2007 (том 1, л.д. 7). Определением от 17.07.2007 (том 1, л.д. 1) исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 25.07.2007 (том 1, л.д. 5) исковое заявление было принято к производству. По делу были проведены три предварительных заседания, которые были отложены по мотивам неявки ответчика, необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле, необходимости более полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе путём дополнительного истребования доказательств (том 1, л.д. 23, 43, 75). Определением от 24.10.2007 было назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось вследствие ходатайства ответчика в связи с возможностью мирного урегулирования спора, дополнительного истребования доказательств, назначением экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 98, 109, 111, 117, 118, 130, 133, 136, 144). Определением от 25.12.2007 (том 1, л.д. 130) дело приостановлено в связи с назначением экспертизы, и возобновлено определением от 29.02.2008 по причине невозможности проведения экспертизы по причине непредоставления документов (том 1, л.д. 155). Определением от 13.03.2008 дело приостановлено (том 1, л.д. 173) в связи с назначением экспертизы, и возобновлено определением от 22.04.2008 (том 2, л.д. 2). Судебное заседание было отложено (том 2, л.д.11, л.д. 14, 36), по причине необходимости привлечения третьих лиц и отсутствия у суда сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, в том числе истца. 11.08.2008 дело рассмотрено по существу (том 1, л.д. 65-71, 62, 74). Таким образом, совершаемые судом первой инстанции процессуальные действия в виде истребования доказательств, отложения судебного разбирательства, приостановления и возобновления судебного разбирательства предусмотрены Арбитражными процессуальным кодексом РФ, для совершения указанных действий у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания, все процессуальные действия оформлены надлежащим образом в судебные акты, предусмотренные нормами процессуального права. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на заблаговременное предоставление доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, все доказательства, на которых суд первой инстанции основывает судебное решение, имеются в деле, а в силу длительности судебного разбирательства истец имел право неоднократно ознакомиться с представленными доказательствами. Судом в порядке части 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно истребовались дополнительные доказательства (том 1, л.д. 11, 130, 136, 144). В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушено, а судом первой инстанции во исполнение требований статей 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечено право на всестороннее и полное судебное разбирательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания (том 2, л.д. 84), судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд отклонил замечания по причине пропуска трёх дневного срока для их представления (том 2, л.д. 89). Однако, как следует из содержания определения об отклонении замечаний на протокол (том 2, л.д. 84), суд первой инстанции при отклонении замечаний исходил из необоснованности