Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А76-4520/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5891/20088

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело А76-4520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца – Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 №12516), от третьего лица ООО «Оптима-Челябинск» - Марамзина В.Л. (доверенность от 15.01.2008), от  Администрации г. Челябинска - Пупыкиной И.А. – (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2164)

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Копцеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью 5468 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52° 37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53° 17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52° 33,31'), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142° 7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322° 52,96'). Кроме того, комитет просил взыскать с ответчика 2 775 660 руб. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Копцева А.В. возложена обязанность передать комитету в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу земельный участок площадью 5468 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52° 37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53° 17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52° 33,31'), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142° 7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322° 52,96'). С предпринимателя Копцева А.В. в пользу комитета взыскан 1 832 827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008; судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оптима-Челябинск".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом изменены исковые требования: комитет просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5468 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52° 37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53° 17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52° 33,31'), от точки 4 до точки 5 (длина 93,62 м, дирекционный угол - 142° 7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322° 52,96'), путем освобождения этого участка, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 14.12.2006 - 2 775 660 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008; судьи Фотина О.Б., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 года  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года по делу № А76-4520/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец уточнил исковые требования, указав, что просит истребовать земельный участок из владения Копцева А.В., и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 2 775 660 руб. за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Из представленного отзыва на иск, следует, что  с доводами истца ответчик не согласен, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявлено требование об освобождении земельного участка, следовательно, в качестве правового основания может выступать            ст. 301 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал факт занятия ответчиком земельного участка с указанными в исковом заявлении геоданными и площадью. Указал, на неверный расчет истцом взыскиваемой суммы. Кроме того, полагая, что фактически истцом предъявлены требования по ст. 301 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Оптима-Челябинск» и администрации г. Челябинска иск поддержали, полагая, что договор является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды и согласованного размера арендной платы.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение постановления главы г. Челябинска от 03.10.2002 №1458-п был подписан  договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г.Челябинска от 16.10.2002 №УЗ 004064-К-2002, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 5404 кв.м для эксплуатации временной некапитальной автостоянки на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 7, 8-10 т. 1). Земельный участок находится в его владении и пользовании ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Комитет, полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих однозначно определить место расположения передаваемого в аренду земельного участка с учетом его границ, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", устанавливающие обязательность земельного кадастрового учета, а также на факт отсутствия сведений о спорном земельном участке в Едином государственном реестре земель                       г. Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данным земельным участком и об освобождении земельного участка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Согласно письму Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 27.09.2007 года  сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре земель г. Челябинска отсутствует. Доказательства индивидуализации спорного земельного участка, в том числе с присвоением кадастрового номера, в порядке, предусмотренном законом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что  поскольку определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды    не представляется возможным, то условие об объекте, подлежащем передаче в аренду между сторонами не согласовано, в связи с чем договор аренды   земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска от 16.10.2002 №УЗ 004064-К-2002 не заключен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается:

- материалами дела об административном правонарушении (л. д. 15-17, 131-141 т.1);

- актом обследования земельного участка от 25.09.2007, в соответствии с которым на земельном  участке расположена действующая временная некапитальная автостоянка (л. д. 125 т. 1) с прилагаемыми фотоснимками            (л. д. 126-129 т. 1);

- квитанцией № 580839 за парковку автомобилей, на которой имеется печать с указанием «ИП Копцев А.В.»  (л. д. 118 т. 1).

А так же  показаниями свидетеля Рожнова В.А., согласно которым  на свидетельстве, висевшем на будке охранника автомобильной парковки,  указана фамилия ответчика (л. д. 148-149 т. 1).  Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они  не противоречивы, какими-либо другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

       Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании факт пользования ответчиком  земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, без оснований, предусмотренных законом, нашел свое подтверждение, то суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная для неосновательного обогащения, установлена.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что   актом, определяющим порядок и размер расчета арендной платы за пользование земельными участками является  Решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 года, учитывая, что площадь земельного участка равна 5404 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309, подтвержденной письмом Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 10.10.2007 № 269/11.

Поскольку  истцом  по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.01.2001 по 08.04.2004 года пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса  РФ, то  удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.04.2004 по 14.12.2006 года.

Учитывая, что  ответчиком по квитанции  от 21.06.2007 года произведена оплата за пользование земельным участком в размере  695 рублей,  кадастровая стоимость земельного участка равна 27398009,80 рублей, дифференцированная ставка арендной платы за землю составляет 0,7, а количество дней пользования земельным участком - 997, то сумма неосновательного обогащения за период   с 09.04.2004 по 14.12.2006 года составит  1832827,88 рублей.

Довод ответчика о внесении им оплаты за пользование земельным