Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А47-2794/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А47-2794/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6445/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело № А47-2794/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу № А47-2794/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - Козлова Светлана Александровна (паспорт, доверенность №67 от 25.12.2007), от ответчика: Красников Алексей Александрович (паспорт, доверенность № 46 от 25.01.2008), Маренкова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность № 461 от  28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки – договора №2223-10 от 27.12.2000 (в редакции соглашений №12 от 24.12.2004, №13 от 14.04.2005, №15 от 18.07.2005, №17 от 20.12.2005) в части условия начисления налога на добавленную стоимость на услуги по ставке 18% (п.8.1 договора), взыскав с ответчика неправомерно уплаченную в период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года сумму налога в размере 206712893,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России г.Москвы, Оренбургская таможня г.Оренбург, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г.Оренбург, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 г.Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования ООО «Оренсал» удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д.21-25).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 2-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки не применима в рассматриваемом споре, поскольку п.8.1 договора (в части определения ставки налога на добавленную стоимость (НДС), начисляемого на цену работ по договору) не является условием сделки, так как не направлен на установление, изменение гражданских прав и обязанностей; установление ставки НДС регулируется нормами налогового законодательства, т.е. соответствующие требования должны предъявляться к налоговому органу. Положения договора о ставке НДС 18% не предназначались специально для регулирования сложившихся между сторонами отношений; в указанный период истцу оказывались также услуги по переработке газа, помещенного под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», которые подлежали налогообложению по ставке НДС 18%; истец подписывал заявки на переработку по указанному договору, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, в которых была указана ставка НДС 18%. Судебными актами по делу №А47-10472/2006 подтверждено право истца на принятие соответствующих сумм НДС к вычету (за май 2006). Суд нарушил процессуальные нормы, выбрав самостоятельно способ защиты, о котором не заявлял истец (восстановления положения, существовавшего до нарушения права); судом неправильно определен срок исковой давности – момент исполнения осприваемой истцом части сделки следует считать январь 2005 (первый день исполнения сторонами обязательств по договору с упоминанием ставки 18%).

ООО «Оренсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что условие договора о размере ставки НДС в размере 18 % противоречит требованиям налогового законодательства (п.п.2 п.1 ст.164 Налогового Кодекса  РФ), что является основанием для признания его ничтожным, и применения соответствующих последствий. Формирование стоимости работ по переработке  природного газа по условиям договора №2223-10 от 27.12.2000, в том числе путем включения в стоимость НДС, является гражданско-правовыми отношениями, подлежащими регулированию нормами гражданского законодательства.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» не согласилась. В отзыве, направленном в апелляционную инстанцию, третье лицо просило судебный акт оставить без изменения, указав на то, что включение в договор положений, не соответствующих действующему законодательству, влечет его ничтожность; поскольку сделка фактически исполнена сторонами с применением неверной ставки НДС, то суммы, уплаченные обществом «Оренсал» обществу «Газпром добыча Оренбург», должны быть возвращены последнему как излишне уплаченные.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России, Оренбургской таможни, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не явились.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области просила рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между ООО «Оренсал» и ООО «Оренбурггазпром» (впоследствии с 22.01.2008 ООО «Газпром добыча Оренбург») заключен договор на переработку природного газа (том 1, 22-26).

Пунктом 8.1 договора определена стоимость услуг исполнителя (цена работы) на дату заключения договора (том 1, л.д.24).

Соглашениями №12 от 24.12.2004, №13 от 14.04.2005, №15 от 18.07.2005 и №17 от 20.12.2005 внесены изменения в п.8.1 вышеуказанного договора (том 1, л.д.29-34), а именно, сторонами определена иная цена работы по договору, с указанием того, что на цены выполненных работ начисляется НДС в размере 18%.

За период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года ответчиком переработано 5885518,864 тыс.куб.м. газа, помещенного под таможенный режим «переработка на таможенной территории»; стоимость оказанных услуг, предъявленная ответчиком истцу к оплате, полностью оплачена истцом; кроме того, оплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 206712893,53 руб., исчисленный исходя из ставки 18% (том 1, л.д.67-127; том 2, л.д.9-109).

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представителями сторон в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствие со статьей 168, пунктом 1 статьи 166 и статьей 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу ничтожности п.8.1 договора № 2223-10 от 27.12.2000 (в редакции соглашений №12 от 24.12.2004, №13 от 14.04.2005, №15 от 18.07.2005 и №17 от 20.12.2005), определяющего стоимость оказываемых  ответчиком для истца услуг с учетом НДС по ставке 18%,  поскольку размер ставки налога не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы  НДС за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возникают, в том числе из договора, выражающего согласованную волю двух (или более) сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда №2223-10 от 27.12.2000 является условие о цене договора.

Из буквального толкования условий договора подряда №2223-10 от 27.12.2000, а также дополнительных соглашений к нему в части п.8.1 следует, что действительная воля сторон при заключении договора и последующих соглашений была направлена, в том числе, на согласование цены выполняемых ответчиком работ (том 1, л.д. 29-33),  без включения в состав цены налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются выставленными ответчиком и принятыми к оплате счетами-фактурами за оспариваемый период, платежными поручениями (том 1, 67-127; том 2, л.д.9-109) в которых цена выполненных работ, подлежащих оплате, соответствует согласованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей истца относительно  формирования и согласовании сторонами цены по договору  с учетом НДС в размере ставки 18%, т.е. о включении налога в состав цены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года  ответчиком, в соответствии с условиями договора №2223-10, оказано услуг по переработке 5885518,864 тыс.куб.м. газа, помещенного под таможенный режим «переработка на таможенной территории».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации – налогообложение НДС по указанным услугам (переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории) производится до января 2005 года по налоговой ставке в размере 18%, с 01.01.2005 – ставка налога – 0% (Федеральный закон от 18.08.2004 №102-ФЗ, статья 1).

Из систематического толкования положений статей 8, 9, 17, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика по оплате установленных налогов.

Порядок уплаты НДС, как и его размер, определены нормативными правовыми актами, регулирующими налоговые правоотношения, которые не являются предметом заявленного спора.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в качестве основания признания пункта 8.1 договора №2223-10 (в редакции  последующих соглашений) недействительным истец указывает на не соответствие его требованиям налогового законодательства.

Положения правовой нормы (статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) предполагают несоответствие сделки надлежаще установленным нормам гражданского законодательства, в том числе нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако, договор №2223-10 от 27.12.2000 (договор подряда) является гражданско-правовой сделкой  и должен соответствовать действующему гражданскому законодательству.

Нарушение требований налогового законодательства не является основанием прекращения, установления или изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2  Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом  1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, из чего следует, что обязанность по исполнению требований налогового законодательства, в том числе по уплате НДС, возлагается на стороны независимо от наличия между ними соглашения, в том числе и относительно  ставки налога.

Исследование правомерности либо неправомерности установления сторонами налоговой ставки не является предметом исследования по настоящему спору.

Таким образом, соглашение о размере ставки НДС не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, поскольку подлежит регулированию налоговым законодательством.

На основании изложенного и в соответствие с требованиями статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что регламентирование между сторонами в договоре ставки налога не может являться условием договора, следовательно, к указанным условиям не могут применяться последствия недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции