Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-8093/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-8093/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6653/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А07-8093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу № А07-8093/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Данилова И.И. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - Кадырова Р.Р. (доверенность от 14.12.2007), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» – Шарапова А.А.(доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – ОАО «Оренбургуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт»  ответчик) о взыскании 12 473 874 руб. 27 коп.  причиненного вреда.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2007 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество  «Оренбургэнерго».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007, 04.12.2007, 20.02.2008,  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостан» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Башкортостан», ответчик), открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (ОАО «Башкирэнерго», ответчик),  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС», ответчик).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2008 произведена замена открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» на правопреемника-  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», и прекращено производство в отношении ответчика открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт».

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 указанный иск был принят к производству  в соответствии с территориальной подсудностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 прекращено производство по делу в отношении  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостан».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать солидарно с ОАО «Башкирэнерго» и ООО «БашРЭС» 8 598 490 руб. 70 коп. убытков в виде  упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургуголь» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он обосновал свои расчеты убытков исходя из утвержденных тарифов и данных, представленных Кумертаунской ТЭЦ и доказал достоверность тех доходов, которые он мог получить. По мнению заявителя, в соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены нормы о неосновательном обогащении.  Также ссылается на то, что глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ОАО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  утвержденный Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов расчета платы за услуги по передаче электроэнергии тариф не содержит определенный круг лиц потребителей, в связи с чем указанные обстоятельства не могут расцениваться как принятые истцом меры  в отношении конкретных ответчиков. Кроме того, указанный тариф был принят и действовал  только на территории Оренбургской области и не может применяться на территории Республики Башкортостан. Полагает, что ссылка истца на неосновательное обогащение в апелляционной инстанции, без заявления указанных требований в суде первой инстанции, противоречит действующему законодательству.

ООО «БашРЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что действие постановления №12.1 от 16.06.2006, как нормативно-правового акта, ограничено по кругу лиц, и не может применяться для расчетов между сетевыми организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником трансформаторной подстанции – закрытого распределительного устройства с пристроем ПС-110/35/6 кВ «Разрез», предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (л.д. 23-28).

Полагая, что ответчиком не были оплачены фактически оказанные услуги в 2006 г.  по передаче электроэнергии на сумму 8 598 490 руб. 70 коп., в связи с чем истцу  причинены убытки виде упущенной выгоды на указанную сумму, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни наличие обстоятельств, указанных в п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ни состава гражданского правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные в 2006 г. услуги по передаче электроэнергии, вследствии чего истцом были приняты меры для получения упущенной выгоды, а именно утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов расчет платы за услуги по передаче электроэнергии, отпускаемой прочим потребителям от сетей истца на 2006 г.

Пункт 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ в качестве субъекта электроэнергетики обеспечивающего поставки электроэнергии определяет энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пояснениям ответчика, 09.04.2008 уполномоченные представители ООО «БашРЭС» по приглашению истца были на подстанции «Разрез», для снятия показаний приборов учета, упомянутых в иске. В результате сторонами было установлено, что в памяти приборов учета (счетчиках) показания 2006 г. отсутствуют. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный о том, что  они не подтверждают требования истца, поскольку не свидетельствуют, что ОАО «Оренбургуголь» должно было получить определенные доходы и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (п. 11).

Расчет, выполненный истцом,  не содержит указания на количество электроэнергии, потребленное именно  ответчиком, а утвержденный Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов тариф установлен для прочих потребителей, следовательно, не может являться мерой, принятой  для получения упущенной выгоды по вине ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое с неизбежностью порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 8 598 490 руб. 70 коп. подтверждается  реальностью определенных 16.06.2006 в установленном порядке Депортаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов действующих у истца тарифов, на основе которых произведен расчет, подлежит отклонению, поскольку представленный расчет произведен без надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного в расчетах объема электроэнергии, а утвержденный тариф  не содержит определенный круг лиц потребителей.

Что касается ссылки заявителя на акт  снятия показаний приборов учета электрической энергии на ПС «Разрез» ОАО «Оренбургуголь» за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 от 27.12.2007, то указанный акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, не является надлежащим доказательством (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что он обосновал свои расчеты исходя из утвержденных тарифов и данных представленных Кумертаунской ТЭЦ и доказал достоверность тех доходов которые он мог получить, является несостоятельным, поскольку размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду в заявленной сумме материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленных истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательств недостаточно для определения размера убытков, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что при расчете размера упущенной выгоды учтены доходы истца именно за полученное ответчиком количество электрической энергии по спорному устройству ПС «Разрез».

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о применении положений о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса