Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-1660/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5550/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А07-1660/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года по делу № А07-1660/2008 (судья Чернышова С.Л.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2008 № 189, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985.456 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л. д. 61, и принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от заявленных требований, т. 9, л. д. 62, 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 (т. 4, л. д. 144, 145) участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим»), закрытое акционерное общество «Росэнерготехника», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» (далее – ООО СК «Регион»), и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, т. 9, л. д. 141). В частности, ООО «Меридиан» указывает на то, что действовало в налоговых правоотношениях добросовестно и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «Меридиан» не несет бремени негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создана видимость сделок, совершенных с ООО «Витим» и ООО СК «Регион», в целях необоснованного получения налогового возмещения по товарно-материальным ценностям, фактически приобретенным обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» у обществ с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» и «ЭТМ», и не оприходованным налогоплательщиком-заявителем, являются необоснованными, поскольку сделки, совершенные между ООО «Меридиан» и обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «СК «Регион», не имеют какого-либо отношения к сделкам, совершенным ООО «Меридиан» с обществами с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» и «ЭТМ».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что факт недобросовестности ООО «Меридиан» и получения данным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами выездной налоговой проверки. Налоговый орган помимо изложенного, ссылается на то, что ООО «Меридиан» в реальности не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Данисом Фанилевичем (далее – ИП Багаутдинов Д.Ф.).

ООО «Меридиан», Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители данных участников процесса, не прибыли.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»; по результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 № 189 а/ДСП (т. 1, л. д. 69 – 84) и вынесено решение от 11.01.2008 № 189 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 41 – 64). Указанным решением ООО «Меридиан» привлечено к налоговой ответственности (при этом налоговым органом приняты во внимание положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 181.133 руб. 00 коп.; штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 1.289 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 991.804 руб. 00 коп., 237.636 руб. 74 коп.; налог на прибыль – 8.464 руб. 00 коп., 788 руб. 53 коп.   

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», оспариваемых им, сумм, послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем формального документирования сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и Строительная компания «Регион», несоответствия в связи с этим, выставленных указанными «контрагентами» счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому в обоснование сделанных выводов о совершении ООО «Меридиан» налоговых правонарушений, приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Витим»): учредителем ООО «Витим» является Сухорученков В.А., руководителем общества с ограниченной ответственностью «Витим» является Акимов В.А.; последняя «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Витим» в налоговый орган по месту учета (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) за 9 месяцев 2004 года; данное предприятие не находится по юридическому адресу; Сухорученков В.А. отрицает свою причастность к фактическому учреждению им, общества с ограниченной ответственностью «Витим», объясняя это тем, что в 2002 году по просьбе однокурсника зарегистрировал указанное предприятие; Сухорученков В.А. также отрицает факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витим»; Акимов В.А., значащийся руководителем ООО «Витим», зарегистрирован в г. Щелково Московской области, однако, счета-фактуры, выставленные данным контрагентом обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», подписаны от имени учредителя Сухорученкова В.А.; общество с ограниченной ответственностью «Витим» включено в список «фирм-однодневок», которые, по сведениям УНП МВД Республики Башкортостан, используются физическими и юридическими лицами для противоправного «обналичивания» денежных средств (т. 1, л. д. 41 – 44, т. 3, л. д. 87 - 94);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности (по сделкам с ООО СК «Регион»): учредителем и руководителем ООО СК «Регион» является Малкова Н.В., отрицающая свою причастность к фактическому учреждению и руководству данной организацией; Малковой Н.В. пояснено, что она осуществила регистрацию данного предприятия за вознаграждение по просьбе Старикова Д. и Пестрикова М.; Малкова Н.В. также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Регион»; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» включено в список «фирм-однодневок», которые, по сведениям УНП МВД Республики Башкортостан, используются физическими и юридическими лицами для противоправного «обналичивания» денежных средств (т. 1, л. д. 44 – 47, т. 4, л. д. 1 – 3, 10 - 18).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» необоснованной налоговой выгоды установлен Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в подтверждение права на получение налоговых вычетов, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» представило, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Строительная компания «Регион», товарные накладные, документы, подтверждающие факт оприходования товарно-материальных ценностей, документированных, как поступившие от указанных организаций-контрагентов, а также – документы в подтверждение осуществления факта оплаты ООО «Витим» и ООО СК «Регион» (копии векселей банков, копии актов приема-передачи векселей, копии платежных поручений).

Между тем, формальное наличие у налогоплательщика документов, которыми он предполагает подтвердить свое право на получение налоговых вычетов по НДС, не означает, что в данном случае указанные документы должны быть безоговорочно приняты налоговым органом и судом, в целях подтверждения указанного права налогоплательщика.

Кроме того, в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств, в том числе и касающихся проведения налогоплательщиком оплаты с использованием безналичной формы расчетов, не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи необходимым является дать оценку буквальному смыслу операций, совершаемых налогоплательщиком, и служащих в последующем, одним из оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому неформально подошла к исследованию вопроса о наличии либо об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» права на получение налоговых вычетов, - не ограничившись фактом констатации недобросовестности заявленных ООО «Меридиан», контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Витим» и СК «Регион» (обладающих традиционными признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые однако, относятся к оценочной категории при рассмотрении соответствующих споров арбитражными судами (отсутствие по юридическим адресам; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, либо непредставление указанной отчетности; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций, своей причастности к созданию и последующей деятельности соответствующей организации, и т.п.)).

В целях установления фактических обстоятельств, на основании исследования имевшихся у налогоплательщика-заявителя документов, оценив специфику «приобретаемых» обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» у обществ с ограниченной ответственностью «Витим» м СК «Регион», товарно-материальных ценностей (электрооборудование и принадлежности), и установив, что аналогичные товарно-материальные ценности приобретаются ООО «Витим» также у обществ с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» и «ЭТМ» (приложения №№ 1 – 6 к делу, в частности, приложение № 6 к делу, стр. 93 – 96, 97 – 102, 103 – 106, 107 – 109, 110 – 112, 113 – 115, 116 – 118, 119 – 121, 122 – 124, 125 – 127, 128 – 130, 131 – 133), в ходе проведенных встречных проверок в отношении ООО «Электрокомплект» и ООО