Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-1660/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЭТМ» (т. 6, л. д. 51 – 53, 56 – 59, 60 – 67), заинтересованным лицом, а в последующем – арбитражным судом первой инстанции был установлен факт неотражения обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» и «ЭТМ» товарно-материальных ценностей в книге покупок, в полном объеме, при этом разница в фактически приобретенных ТМЦ, и в фактически отраженных товарно-материальных ценностях в книге покупок, «компенсируется» налогоплательщиком «поставками» товарно-материальных ценностей, «осуществленными» обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и СК «Регион». Более того, самим налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (т. 9, л. д. 67), в подтверждение того факта, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» осуществляет приобретение у данной организации-контрагента электротехнической продукции по оптовым ценам со скидкой в размере от 25 до 35 процентов от розничной цены.

Что же касается представленного обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции договора, датированного 10.01.2004, и заключенного между ООО «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Данисом Фанилевичем (т. 9, л. д. 68), в соответствии с которым: «ООО «Меридиан», осуществляющий деятельность, связанную с оптовой торговлей электрооборудованием и материалами, пользуется правом закупа электротехнической продукции у крупных поставщиков электроматериалов – ООО «Электрокомплект» г. Казань, ООО «ЭТМ» г. Уфа со скидками от 10 до 30 процентов от розничной цены» (п. 1); «ИП Багаутдинов Д.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей электротехнической продукцией, реализует электроматериалы через магазин «Электрооборудование и материалы», расположенном в г. Октябрьском РБ» (п. 2); «Настоящим соглашением стороны договорились о том, что ИП Багаутдинов Д.Ф. по мере необходимости оформляет перечень необходимой для реализации электротехнической продукции и передает представителю ООО «Меридиан» наличные денежные средства, необходимые для ее приобретения у вышеуказанных фирм-поставщиков» (п. 3); «ООО «Меридиан» приобретает для ИП Багаутдинов Д.Ф. на его денежные средства электротехническую продукцию согласно заказу со скидками, которые предоставлены ООО «Меридиан» вышеуказанными фирмами-поставщиками при покупке у них электрооборудования и материалов» (п. 4); «ИП Багаутдинов Д.Ф. предоставляет ООО «Меридиан» и его сотрудникам возможность приобретения в магазине «Электрооборудование и материалы» электротехнической продукции в любом количестве на условиях отсрочки и рассрочки оплаты» (п. 5), - то данный договор обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательства наличия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Меридиан» и ИП Багаутдиновым Д.Ф., учитывая отсутствие у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих реальное осуществление соответствующих финансово-хозяйственных операций. Данный факт, в свою очередь, подтвержден представителем ООО «Меридиан» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26.06.2008 (т. 9, л. д. 95, 96).

В силу условий ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы судебных заседаний отнесены к числу письменных доказательств.

Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель не воспользовался, равно как, не обосновал объективного отсутствия возможности представления документов, подтверждающих факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Багаутдиновым Д.Ф. и ООО «Меридиан» в рамках вышеупомянутого договора.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает в числе прочего, на то, что «Сделки по поставке электрооборудования, имевшие место с ООО «Витим» и ООО СК «Регион» не имеют никакого отношения к сделкам ООО «Меридиан» с ООО «Электрокомплект» и ООО «ЭТМ»… приобретение товара у ООО «Электрокомплект», ООО «ЭТМ», ООО «Витим», ООО СК «Регион» являются совершенно самостоятельными, не зависящими друг от друга хозяйственными операциями. Однако, судом данные обстоятельства не учтены. ООО «Меридиан» признает, что допустило нарушения правил ведения бухгалтерского учета, однако эти нарушения не могут быть положены в основу вывода о том, что операции со всеми вышеперечисленными контрагентами связаны между собой. Более того, согласно имеющимся в деле первичным документам наименования, количество, даты поставок приобретенного у ООО «ЭТМ» и ООО «Электрокомплект» абсолютно различаются с наименованиями, количеством, датами поставок товара, приобретенного у ООО «Витим», ООО СК «Регион». Довод о том, что товар приобретался, в частности, у ООО «ЭТМ», а приход оформлялся от других фирм, опровергается также и тем, что согласно материалам налоговой проверки операции с ООО «Витим» и ООО СК «Регион» имели место в период с 2004 по 2006 годы, а вышеуказанным письмом и представленными налоговым органом материалами встречной проверки подтверждается, что хозяйственные отношения ООО «Меридиан» с ООО «ЭТМ» возникли лишь в августе 2005 года. Таким образом, хозяйственные операции ООО «Меридиан» с ООО «Электрокомплект» и ООО «ЭТМ» никаким образом не могут опровергнуть сделки с ООО «Витим» и ООО СК «Регион» и повлиять на право ООО «Меридиан» на возмещение НДС из бюджета по сделкам с ООО «Витим» и ООО СК «Регион».

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он указывает, обосновывая заявленные требования. В чем именно, заключается отсутствие тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Электрокомплект» и ООО «ЭТМ», с товарно-материальными ценностями, документированными обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», как приобретенные у ООО «Витим» и ООО СК «Регион», из заявления налогоплательщика не следует, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на «отсутствие» финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» в 2004 году, налогоплательщик упускает фактическое содержание договора, заключенного им 10.01.2004 с ИП Багаутдиновым Д.Ф.

Между тем, в данном договоре стороны однозначно указали на то, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» «…пользуется правом закупа электротехнической продукции у крупных поставщиков электроматериалов – ООО «Электрокомплект» г. Казань, ООО «ЭТМ» г. Уфа со скидками от 10 до 30 процентов от розничной цены».

Таким образом, документирование ООО «Меридиан» сделок, «совершенных» с ООО «Витим» и ООО СК «Регион», связано с необходимостью получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, за счет увеличения налогового вычета, приходящегося на скидки, предоставляемые обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» обществами с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» и «ЭТМ».

Сделки, совершенные ООО «Меридиан» с обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и СК «Регион», являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми, судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к рассматриваемой спорной ситуации в полной мере применимыми являются положения, закрепленные в п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» арбитражный апелляционный суд не усматривает.    _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                           

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года по делу № А07-1660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          М.Г. Степанова