Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-2788/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А47-2788/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6463/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело №А47-2788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу №А47-2788/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от ООО «Оренсал» - Гвоздевой Т.В. (доверенность от 25.12.2007), Козловой С.А. (доверенность от 25.12.2007), от ООО «Газпром добыча Оренбург» - Архипова О.Г. (доверенность от 08.09.2008 №406), Красникова А.А. (доверенность от 25.01.2008 №46), Маренковой К.В. (доверенность от  28.12.2007 №461),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург») о применении последствий недействительности пункта 8.1 договора подряда от 09.09.1998 №1018-10 (в редакции соглашений №29 от 24.12.2004, №30 от 14.04.2005, №32 от 18.07.2005, №34 от 20.12.2005) в части начисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по переработке газа по ставке 18 %, в виде взыскания с ответчика 171178250,84 рублей – суммы налога, уплаченного с апреля 2005 года по декабрь 2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба России, Оренбургская таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, ООО «Газпром добыча Оренбург» полагает, что к рассматриваемым отношениям положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку условие договора об определении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисляемого на цену работ по договору, не является условием сделки, так как не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение норм налогового законодательства не может свидетельствовать о ничтожности сделки в гражданско-правовом смысле, исходя из того, что к отношениям, регулируемым положениями одной отрасли права (гражданского), неприменимы положения иной отрасли (налогового права). Ответчик также ссылается на то, что при подписании договора стороны исходили из единой ставки налога (18%) для всех услуг, оказываемых по договору №1018-10; специальный режим «переработка на таможенной территории» стороны не оговаривали и не могли предусмотреть ставку налога в зависимости от помещения товара под какой-либо режим. Правомерность выставления ООО «Газпром добыча Оренбург» счетов-фактур со ставкой НДС 18% подтверждена судебными актами по делу №А47-10472/2006, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно не приняты судом во внимание. Ответчик утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2005 года, то есть с момента, когда началось фактическое исполнение обязательств по договору и считает, что предъявление истцом к взысканию суммы налога, уже возмещенной из федерального бюджета, является формой злоупотребления правом, поскольку приводит к обогащению. Нарушение процессуальных норм ООО «Газпром добыча Оренбург» усматривает в том, что суд самостоятельно выбрал способ защиты прав истца, который им не заявлялся: ООО «Оренсал» просило применить последствия недействительности сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем суд, сделав вывод о невозможности применения таких последствий, применил ст.12 Кодекса – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

ООО «Оренсал» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. По мнению истца, п.8.1 договора (в редакции последующих соглашений), определяющий применение НДС по ставке 18% является одним из условий гражданско-правовой сделки, и, следовательно, к нему применимы положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку соглашение сторон в указанной части противоречит требованиям налогового законодательства (пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации), оно является ничтожным. Кроме того, ООО «Оренсал» указывает на то, что обращалось к ответчику с предложением о внесении изменений в договор относительно установления ставки НДС в размере 0% для товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, между тем ООО «Газпром добыча Оренбург» по-прежнему направляло документы с указанием той ставки налога, которая была указана в договоре; подписание истцом этих документов не может свидетельствовать о действительности оспариваемого пункта. Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на судебные акты, вынесенные по делу №А47-10472/2006, поскольку впоследствии налоговым органом сумма налога была доначислена ООО «Оренсал», в том числе за май 2006 года, и, кроме того, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по другим делам признаны правомерными действия налоговой инспекции об отказе истцу в возмещении НДС за период с июня по декабрь 2006 года и правомерности налогообложения работ по переработке газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории по ставке НДС 0%. По мнению ООО «Оренсал», им избран верный способ защиты права, срок исковой давности по которому не пропущен.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пп.3, 4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 09.09.1998 между ООО «Оренбурггазпром» (заказчиком) и ООО «Оренсал» (исполнителем) заключен договор подряда №1018-10, в соответствии с которым заказчик обязался ежемесячно выполнять работы по переработке природного отсепарированного газа Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, а исполнитель ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы (л.д.27-31 т.1). Ответчик по настоящему делу ООО «Газпром добыча Оренбург» является правопреемником ООО «Оренбурггазпром», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2008, изменениями в Устав ООО «Оренбурггазпром».

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора (в редакции соглашений от 24.12.2004 №29, от 14.04.2005 №30, от 18.07.2005 №32, от 20.12.2005  №34) стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (цену работы), указав при этом, что на цену работы начисляется НДС в размере 18% (л.д.29, 33, 35, 37, 38 т.1).

По вышеуказанному договору подряда ответчик в период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года выполнил для истца работы по переработке природного газа, из которого 4898069,544 тыс.м3 было помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории, а истец принял указанные работы, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг по переработке по договору подряда, временными и полными грузовыми таможенными декларациями на ввоз природного газа на территорию РФ, и не оспаривается ответчиком (л.д.98-150 т.1, л.д.1-149 т.2, л.д.1-86 т.3).

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года истец оплатил стоимость всех выполненных ответчиком работ по переработке природного газа, включая природный газ, помещенный под таможенный режим переработки на таможенной территории, в сумме 1417095852,69 рублей, в том числе НДС – 216167163,97 рублей, что подтверждено платежными поручениями и выписками из лицевого счета (л.д.98-150 т.1, л.д.1-149 т.2, л.д.1-86 т.3).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что условие п.8.1 договора подряда от 09.09.1998 в части применения НДС по ставке 18% к выполненным ответчиком работам по переработке природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, противоречит налоговому законодательству, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом, иск предъявлен в арбитражный суд 25.04.2008 года, то есть в пределах трёх лет с момента нарушения права истца по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с соблюдением срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора подряда от 09.09.1998 №1018-10 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.12.2004 №29, от 14.04.2005 №30, от 18.07.2005 №32, от 20.12.2005 №34) в части п.8.1 следует, что действительная воля сторон при заключении договора и последующих соглашений к нему была направлена, в том числе, на согласование цены выполняемых ответчиком работ без включения в состав цены налога на добавленную стоимость, что подтверждается выставленными ответчиком и принятыми к оплате счетами-фактурами за оспариваемый период, платежными поручениями, в которых цена выполненных работ, подлежащих оплате, соответствует согласованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода истца относительно формирования и согласования сторонами цены по договору с учетом НДС в размере ставки 18%, то есть о включении налога в состав цены.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) части сделки (пункта 8.1 договора в редакции последующих соглашений) истец указал на необоснованное начисление на стоимость услуг по переработке газа НДС в размере 18%. Вместе с тем, договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой и должен соответствовать действующему законодательству.

Нарушение требований налогового законодательства не является основанием прекращения, установления или изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.3 названного кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, из чего следует, что обязанность по исполнению требований налогового законодательства, в том числе по уплате НДС, возлагается на стороны независимо от наличия между ними соглашения, в том числе и относительно ставки налога.

Соглашение о размере ставки НДС не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по договору подряда, поскольку не зависит от воли сторон и подлежит регулированию налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации установление сторонами в договоре ставки налога не может расцениваться в качестве условия договора, следовательно, к нему не могут применяться последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, иск ООО «Оренсал» был предъявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика соответствующих денежных сумм, однако суд, без какой-либо правовой аргументации, принял решение не по заявленным требованиям о