Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А47-10243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5844/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А47-10243/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В.  и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кречет». «Кречет-Инфо» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 июня  2008 г. по  делу № А47-10243/2007 (судья  Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Группа компания «Кречет». «Кречет –Инфо» –Сизеневой О.В. (доверенность № 2 от 01.09. 2008),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга (далее –истец, Администрация г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кречет». «Кречет-Инфо» (далее –ответчик, ООО «Группа компаний «Кречет». «Кречет-Инфо», общество) о взыскании 692 202,28 руб., из которых 676 802,68 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2007 по 30.11.2007 и 15 399,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 30.11.2007 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с использованием земельного участка площадью 12 059 кв.м. без договора аренды, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 2а.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» (далее –ОАО АТК «Оренбургавтотранс»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 (резолютивная часть объявлена 23.06.2008) исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО «Группа компаний «Кречет». «Кречет-Инфо» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Право пользования ответчика земельным участком обусловлено наличием на нем принадлежащего ООО «Группа компаний «Кречет» «Кречет-Инфо» на праве собственности недвижимого имущества. Арбитражный суд первой инстанции не установил вид землепользования, на котором спорный земельный участок был предоставлен ОАО «АТК «Оренбургавтотранс». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Общество оплачивает земельный налог за использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Ответчик занимается подготовкой документов для приобретения земельного участка в собственность. Арбитражным судом не установлен факт увеличения имущества общества за счет имущества Администрации г. Оренбурга. Расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы установлен неверно.

Администрация г. Оренбурга, ОАО АТК «Оренбургавтотранс», Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судом нарушен принцип платности, с пользователя объектом должна быть взыскана либо арендная плата, либо земельный налог. Одновременно взыскивать и то и другое незаконно. В материалах дела имеется распоряжение от 20.05.2005 № 2661-р, которое доказывает право ОАО «АТК «Оренбургавтотранс» на спорный земельный участок. Указанное распоряжение является косвенным доказательством права собственности подателя апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Оренбурга, ОАО АТК «Оренбургавтотранс», Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Кречет». «Кречет-Инфо» является собственником строений, расположенных на земельном участке по пр. Дзержинского, 2а (л. д. 46-47).

Постановлением Главы города Оренбурга от 07.09.2006 № 2474-п были утверждены границы и сформирован земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 2а, площадью 12 059 кв. м для предоставления ответчику для размещения производственного корпуса и склада (л.д. 24).

Администрацией города Оренбурга на основании Постановления от 07.09.2006 № 2474-п и заявления ответчика от 14.03.2007 (л.д. 23) подготовлен проект договора аренды земельного участка о т 14.03.2007 № 7/д -21 юр. (л.д. 13), который до настоящего времени ответчиком не подписан.

Постановлением Главы города Оренбурга от 23.03.2007 № 1792-п внесены изменения в Постановление Главы города Оренбурга от 07.09.2006 № 2474-п в части указания площади, сформированного земельного участка, в соответствии с которым площадь участка изменена и составила 11 914 кв.м (л.д. 41).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.03.2007 № 24/22 (л.д. 20), ответчиком фактически используется земельный участок.

Указав на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и под п. 7 п. 1 ст. 1, ст. ст. 5 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие у него какого-либо права на земельный участок, вследствие чего он не является плательщиком земельного налога, вместе с тем доказано фактическое использование ответчиком земельного участка. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком принадлежит ему как собственнику расположенного на нем недвижимого имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По вопросу применения указанных норм права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.05 № 11 указал, что согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, на каком праве принадлежал земельный участок ОАО «АТК «Оренбургавтотранс».

Распоряжением № 2661-р от 20.05.2005 аренда земельного участка площадью 19 кв.м по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 2б прекращена, право пользования земельным участком площадью 201 кв.м. по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой прекращено.

Указанным распоряжением установлено, что площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО АТК «Оренбургавтотранс» составляет 21 158 кв.м. Вместе с тем, в распоряжении не указан адрес земельного участка. 

Иные документы, имеющие указание на вид права, на котором спорный земельный участок принадлежал продавцу недвижимого имущества по договору купли-продажи № 14/3-43 от 24.02.2004, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11, покупатель недвижимого имущества в любом случае должен оформить на земельный участок под ним договор аренды либо приобрести его в собственность. Отсутствие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует взысканию с собственника недвижимого имущества арендных платежей за фактическое пользование земельным участком. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он уплачивает земельный налог, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата. Собственники земли, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ограничило субъектный состав юридических лиц, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

ООО «Группа компаний «Кречет». «Кречет-Инфо» не представила доказательств нахождения земельного участка в его собственности. Исходя из требований законодательства, ответчик плательщиком земельного налога не является, вследствие чего обязан уплачивать арендные платежи за использование земельного участка. Ответчик несет риск негативных последствий вследствие нарушения требований законодательства об уплате арендной платы. Уплата земельного налога не может замещать арендные платежи и не освобождает от их уплаты.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка. Тот факт, что ответчик в настоящее время занимается оформлением документов для выкупа земельного участка, не освобождает его от обязанности осуществлять платежи за его фактическое использование. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При