Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А76-23952/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6885/2008

г. Челябинск

15 октября 2008г.                                                                       Дело №А76-23952/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу №А76-23952/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области -  Белова М. И. (доверенность от 28.03.2007 г. № 04-07/4994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный  завод» (далее - ФГУП «ПО «ЗМЗ», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  постановления от 03.08.2006 №29  о взыскании  налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 9736269 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 (т. 2, л.д. 63 – 64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (т. 3, л.д. 9 – 16) требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А76-23952/2006, в размере 6238 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 18-22).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 заявление налогоплательщика было удовлетворено, суд взыскал с налогового органа в пользу предприятия понесенные им расходы в связи с рассмотрением требований в суде первой инстанции в размере 6238 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 111 – 114).

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2008, налоговый орган направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд нарушил часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении отсутствует ссылка на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, согласно которым суд переложил бремя доказывания по заявлению предприятия  на налоговый орган.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от предприятия, имеющие непосредственное отношение к заявлению о взыскании судебных расходов, чем нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заслушал мнения другой стороны.

 Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что суд не принял во внимание его доводы в отношении представленных предприятием доказательств (служебные задания №3409 от 31.08.2007, №681 от 26.02.2007).

Считает, что суд принял все расчеты (расстояние по путевым листам, стоимость бензина) на основе неофициальных данных, полученных из заявления предприятия и пояснений представителя.

Таким образом, суд проявил формальный подход при исследовании доказательств, не дал должной оценки доводам налогового органа, то есть нарушил нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами. Считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер судебных издержек, понесенных предприятием при рассмотрении дела. Указал, что для обозрения и установления подлинности данных, отраженных в копиях документов, в суд были представлены оригиналы всех имеющихся в деле документов. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, опровергающие доводы предприятия. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны  разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому  делу.

Требование предприятия о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции по заявлению предприятия об оспаривании решения налогового органа.

По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых предприятием судебных издержек включает в себя расходы на служебные командировки штатных сотрудников общества – представителя  организации и водителя в сумме 2000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы для служебного автотранспорта в сумме 4080 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости проезда автобусом представителя в размере 158 руб.

Суд, исследовав представленные предприятием в обоснование понесенных расходов документы, установил, что расходы на служебные командировки двух штатных работников предприятия (юриста и водителя) для участия в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области подтверждаются определениями суда первой инстанции и решением (т.3 л.д. 28 – 40), командировочными удостоверениями с авансовыми отчетами (т.3 л.д. 42 – 55), и служебными заданиями (т.3 л.д. 56 – 69).

При этом судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприятие выплатило суточные своим работникам в соответствии с приказом генерального директора предприятия от 21.09.2006 №766 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» (т.3 л.д.41) в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Довод налогового органа о том, что служебные задания №3409 от 31.08.2007 (т.3 л.д. 66) и №681 от 26.02.2007 (т. 3 л.д. 68) не подтверждают заявленные судебные расходы, так как в их содержании не указано на участие в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Цели, указанные в данных служебных заданиях (доставка груза, получение и вывоз материалов в г. Челябинске), выданных водителям, не исключает возможности направления предприятием попутно представителя для участия в судебном процессе, что подтверждается служебными заданиями №680 от 26.02.2007 (т.3 л.д.58) и №3408 (т.3 л.д.62), выданными заместителю начальника отдела и юрисконсульту.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что представленными счет-фактурами (т.3 л.д. 81 – 83), платежными поручениями (т.3 л.д. 84 – 86) кассовыми чеками (т.3 л.д. 87 – 89), путевыми листами (т.3 л.д. 70 – 78), договорами поставки от 28.12.2005, от 29.12.2006 (т.3 л.д. 79 – 80) подтверждаются расходы предприятия на приобретение горюче-смазочных материалов (направление автомобиля в служебную командировку, цена топлива, его оплата) в сумме 4080 руб. 80 коп. При этом значение расхода топлива рассчитано  в соответствии с «Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 29.04.2003.

Довод налогового органа о том, что при расчете расходов на топливо предприятие необоснованно применило расстояние до г.Челябинска равное 280 км., в то время как в путевых листах указаны иные значения, обоснованно не принят судом первой инстанции. В расчете ФГУП «ПО «ЗМЗ» в качестве пробега автомобиля используется расстояние от предприятия в г.Златоусте до Арбитражного суда Челябинской области и обратно равное 280 км., что значительно меньше фактического расстояния в соответствии с представленными путевыми листами. Налоговым органом необоснован довод о необходимости подтверждения пробега автомобиля в служебной командировке какими-либо данными официального органа помимо путевого листа.

Ссылка об отсутствии показаний спидометра при выезде в рейс и при возвращении в путевом листе от 27.02.2007 не соответствует действительности (т.3 л.д.73) и поэтому не принимается апелляционной инстанцией.

В качестве подтверждения расходов представителя на проезд автобусом 02.10.2007 в сумме 158 руб. суд принял разрешение на продление командировки (т.3 л.д. 103) и билет ООО «Южный» (т.3 л.д.102).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства (служебные задания, командировочные удостоверения с авансовыми отчетами, путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива, билет, договора на поставку топлива), пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на служебном транспорте его представителя в арбитражный суд, суточным содержанием в пределах установленных нормативов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, предприятием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом требование указанной статьи не соблюдено. В связи с указанным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на налоговый орган, чем поставил предприятие в преимущественное положение.

Суд отмечает, что согласно статьям 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан указывать в обжалуемом определении ссылки на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обоснования мотивов принятого решения по делу. В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (часть 3 статьи 170).

Вывод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств от ФГУП «ПО «ЗМЗ», ошибочен.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2008, налоговый орган заявил ходатайство об истребовании от предприятия в качестве доказательств документы (информацию, сведения), свидетельствующие об использовании предприятием предусмотренных налоговым законодательством возможностей, по уменьшению налоговой базы в прошлые налоговые периоды за счет отнесения судебных или командировочных расходов к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, либо внереализационным расходам, а также иными способами (т.3 л.д.106).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено