Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-4428/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А76-4428/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6821/2008

г. Челябинск

16 октября  2008 г.

Дело № А76-4428/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Карнаухова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 года по делу № А76-4428/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Карнаухова М.В. -  Стекольниковой Г.А. (доверенность от 08.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эридан» - Агеевой К.А. (доверенность № 000403 от 16.10.2008),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный  предприниматель  Карнаухов  Михаил  Викторович  (далее – ИП Карнаухов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Эридан» (далее –ООО ТПК «Эридан» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 7-014/Ф от 07.03.2007, и о взыскании стоимости автомобиля в размере 488 500 руб., неустойки в сумме  283 737 руб. 08 коп., расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме  488 500 рублей, а также 9 002 руб.76 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 283 737 руб. 08 коп. и услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не верно распределил судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 25.08.2008 по делу № А76-4428/2008 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора следует отменить, иск в этой части - оставить без рассмотрения. Решение в части  отказа  во взыскании  судебных  расходов следует отменить, требования удовлетворить частично. В остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ООО ТПК «Эридан»  (продавец) и  ИП Карнауховым М.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять автомобиль фургон изотермический 27160000010 (далее автомобиль) и уплатить 488 500 руб. (л.д.11).

Во исполнение указанного договора ответчик осуществил передачу автомобиля истцу, что подтверждается товарной накладной № 112   от 07.03.2007 и  актом  приема передачи (л.д.12, 14).

Для оплаты продукции  ответчиком истцу была выставлена счет-фактура № 133 на сумму 488 500 руб. (л.д.13), оплата  которой произведена ответчиком  платежными поручениями № 515 от 30.01.2007 и № 538 от 05.03.2007 (л.д. 17,18).

В процессе эксплуатации автомобиля истец выявил  неисправность двигателя –выброс антифриза и в период гарантийного срока - 15 ноября 2007г., на пробеге 42863 км, обратился к ответчику с заявкой на сервисные работы (л.д. 102).

Аналогичная неисправность повторилась в январе 2008г. на пробеге  50632 км., что послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии 21 января 2008г., содержащей требования о замене автомашины  (л.д. 9).

Также 21 января 2008 г. Флаумер Д.В. была оформлена заявка на сервисные работы –замена прокладки ГБЦ  и оформлен акт передачи транспортного средства ( л.д. 10, 70).

Устранение неисправности произведено ответчиком 14 мая 2008г., что следует из наряда № 561, а также направленных в адрес ИП Карнаухова М.В. уведомления № 8-131 и телеграммы (л.д. 86-87, 38). Поскольку до момента устранения неисправности истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, в выдаче автомобиля ему было отказано (акт от 06.06.2008г., телеграмма от 18.06.2008г. л.д. 41,42).

Поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль находился в ремонте с 21.01.2008 по 14.05.2008 (почти четыре месяца) в связи с  выявлением неисправности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме  488 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрением дела установлена неоднократность появления одних и тех же недостатков и появление их вновь после устранения, исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы 488 500  руб. корреспондирующие праву покупателя отказаться от договора, подлежат удовлетворению. При этом расторжение договора в судебном порядке не требуется, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Названное исключает удовлетворение исковых требований в части расторжения договора купли-продажи. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в части взыскания цены автомобиля, судом, кроме повторности выявления недостатков, учтено обстоятельство длительности осуществления ремонта, поскольку наличие недостатков, для устранения которых требуется несоразмерные затраты времени, также является основанием для применения последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о замене  автомобиля, изложенные  в претензии, денежными  не являются, что исключает начисление  процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон о замене  исполнения обязательства по замене автомобиля денежными средствами отсутствует. Судом отказано в ходатайстве истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и отказа во взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Однако доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено, следовательно, претензионный порядок им не соблюден.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2007 следует оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновьобратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла данной нормы следует, что указанной статьей предусмотрена  гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства.

Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих  денежных средств в срок.

В соответствии с условиями договора обязательством ответчика  являлась передача транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно  указано, что у ответчика отсутствует денежное обязательство. Требование о замене автомобиля, обозначенное в претензии, денежным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в возмещении судебных издержек подлежит отмене.

При обращении  в арбитражный суд истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив квитанцию к приходному ордеру № 100 от 09.04.2008 (л.д. 25).

Отказывая в отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя ИП Карнаухова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено соглашения, определяющего объем юридических услуг и относимость к рассматриваемому делу, а также акта выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются  ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных  расходов, отнесение судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции относительно  невозможности возмещения судебных расходов в виду отсутствия доказательств, определяющих объем юридических услуг и относимость к рассматриваемому делу, не основан на материалах дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Карнаухов М.В. представил квитанцию к приходному ордеру № 100 от 09.04.2008 (т.1, л.д.25), то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально. Названная квитанция свидетельствует о принятии денежных средств от Карнаухова М.В. за юридические консультации и представление интересов в суде Коркинской городской общественной организацией «Союз защиты прав и законных интересов граждан».

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложен договор поручения от 18.01.2008 об оказании юридических услуг (т.2, л.д.6-7), в соответствии с которым ГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан», в лице Стекольниковой Галины Анатольевны, обязалось совершить для ИП Карноухова М.В. следующие юридические действия: сбор документов, оформление и подача претензии, оформление и подача искового заявления,