Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А07-16692/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-16692/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6629/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело № А07-16692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу А07-16692/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от истца  - Никитина В.Н.; от ОАО «Военно-страховая компания» –Исламова Р.Р. (доверенность от 10.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Никитин Владимир Никитович (далее –Никитин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК», ответчик) и арбитражному управляющему Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 ГУП «Башавтотранс» (далее – ДУПАП № 3) Нигаматьянову Гаяну Тауфиковичу (далее –конкурсный управляющий, Нигаматьянов Г.Т.) о взыскании 1 479 802,55 руб. в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого действиями арбитражного управляющего Нигаматьянова Г.Т.

Определением арбитражного суда от 25.12.2007 дело № А07-16692/2007  прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 № 18-АП-432/2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-2349/08-С4 от 29.04.2008 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 и постановление Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-432/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако с учётом наличия определения Кировского районного суда г. Уфы о возврате искового заявления  к тем же ответчикам и о том же предмете спора в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иной подход будет препятствовать реализации конституционного права на защиту.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (определение от 18.06.2008, л.д. 133, т. 1) –(далее НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

Определением от 30.07.2008 (л.д. 109, т. 2) Нигаматьянов Г.Т. исключён из числа ответчиков по делу и привлечён в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования полностью удовлетворены, с ОАО «ВСК» взыскано в пользу Никитина В.Н. 1 479 802,55 руб., а также государственная пошлина в пользу федерального бюджета в размере 18 899 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» просит решение суда от 08.08.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт (далее также –заявитель жалобы) ссылается на следующие основания:

- судом неправильно применены нормы материального права, в частности, судом не применена норма статьи 421 ГК РФ, которая даёт право сторонам договора определять условия договора по своему усмотрению, если это не противоречит закону; судом неверно признан ничтожным пункт договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между Нигаматьяновым Г.Т. и ОАО «ВСК», в котором факт наступления страхового случая в виде причинения убытков выгодоприобретателю ставится в зависимость от решения суда, которым подтверждается размер убытков;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков;

- судом неправомерно приняты во внимание решения суда о привлечении Нигаматьянова Г.Т. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку данные судебные акты не могут доказывать факт причинения убытков кредиторам организации-банкрота;

- судом не исследованы все обстоятельства дела. В частности, судом не учтены положения заключенного между Нигаматьяновым Г.Т. и ОАО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности, в силу которого страховщик не несёт ответственность за убытки, возникшие в результате неудовлетворения требований кредитора по причине погашения текущих платежей, поскольку отсутствует страховой случай.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

С учётом мнения представителей ОАО «ВСК» и мнения истца Никитина В.Н., на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании ОАО «ВСК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества дополнительно пояснил, что конкурсное производство в отношении ДУПАП № 3 в настоящее время не завершено, в силу чего у истца имеется возможность удовлетворения своих требований в качестве кредитора первой очереди.

Никитин В.Н. с доводами ответчика не согласился, пояснил, что в настоящее время у ДУПАП № 3 имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, оставшееся имущество, принадлежавшее должнику, передано в муниципальную собственность, в связи с чем остаются неудовлетворёнными его требования о возмещении вреда, причинённого здоровью в сумме 1 479 802,55 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда здоровью, причинённого в связи с действиями арбитражного управляющего ДУПАП № 3 Нигаматьянова Г.Т. в сумме 1 479 802,55 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на  то, что ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006, назначено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Сатаровой З.С. (л.д. 18, т. 1).

Нигаматьянов Г.Т. утверждён конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 21, т. 1) в силу отстранения  Саттаровой З.С. от полномочий конкурсного управляющего.

Истец является кредитором первой очереди по обязательствам, возникающим из причинения вреда здоровью в сумме 1 479 802,55 руб., что подтверждается выпиской из реестра кредиторов от 22.11.2006 (л.д. 41, т.1), выпиской из реестра кредиторов от 04.03.2008 (л.д. 79, т. 2).

Возмещение истцу не выплачено в связи с отсутствием имущества у организации-должника, что, по мнению истца, явилось следствием противоправных действий арбитражного управляющего Нигаматьянова Г.Т., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации рассматриваемых отношений в качестве отношений из возмещения вреда имуществу Никитина В.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению необходимо одновременное наличие следующих условий:

- факта причинения вреда;

- противоправного поведения лица, причинившего вред;

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причинённый вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Нигаматьянов Г.Т. утверждён конкурсным управляющим ДУПАП № 3 определением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 21, т. 1). Нигаматьянов Г.Т. является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих –НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (свидетельство о государственной регистрации 77 № 007935315 от 06.12.2005, л.д. 25, т. 2).

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражными управляющими не могут быть утверждены лица, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договором № 06 78 293 001641 от 22.04.2006, заключенным между Нигаматьяновым Г.Т. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», застрахована гражданско-правовая ответственность Нигаматьянова Г.Т. как арбитражного управляющего (л.д. 103, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.2. указанного договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности Нигаматьянова Г.Т. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, согласно тому же пункту договора, ответственность ОАО «ВСК» должна быть установлена судебным решением, вступившим в законную силу по искам, заявленным с период с 23.04.2006 по 22.04.2007.

Судом первой инстанции указанный пункт договора правомерно оценен как ничтожный, в силу чего довод заявителя жалобы о необоснованности решения в данной части отклоняется.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 указанного Закона, объектом имущественного страхования гражданско-правовой ответственности является обязанность возместить причиненный другим лицам вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что страховым случаем по договорам страхования гражданско-правовой ответственности является факт причинения вреда.

Порядок доказывания факта наступления страхового случая может определяться сторонами договора по своему усмотрению в рамках принципа свободы договора. Однако специфика договоров страхования гражданско-правовой ответственности заключается в том, что право на получение страховой выплаты  получает выгодоприобретатель, который не приобретает каких-либо обязанностей по договору, поскольку не является его стороной.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу вышесказанного, возложение на истца (выгодоприобретателя) обязанности устанавливать факт причинения вреда только вступившим в законную силу решением суда, является необоснованным.

Кроме того, условие договора о том, что страховая выплата производится при наличии  вступившего в силу судебного решения, которым он будет установлен, по искам, заявленным с период с 23.04.2006 по 22.04.2007, ограничивает конституционное право истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, закреплённое частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу этого пункт 2.2. договора страхования, заключенный между ОАО «ВСК» и Нигаматьяновым Г.Т., ничтожен.

Таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд (30.10.2007) у ОАО «ВСК» существует обязательство по возмещению вреда, причинённого действиями конкурсного управляющего.

В обоснование противоправного поведения Нигаматьянова Г.Т. как конкурсного управляющего ДУПАП № 3, истец ссылается на установленные судебными актами, вступившими в законную силу, факты ненадлежащего исполнения им  своих обязанностей в процессе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает как относимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Нигаматьяновым Г.Т. своих обязанностей в процессе конкурсного производства, выразившемся