Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А07-16692/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, следующие документы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Нигаматьянова Г.Т. в связи с нарушением очерёдности погашения задолженности перед кредиторами (л.д. 30, т. 1);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-9533/07(л.д. 25, т. 1), в соответствии с которыми Нигаматьянов Г.Т. привлечён к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов (л.д. 25 оборотная сторона листа, т. 1).  Решение суда оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6652/2007 от 28.11.2007 (л.д. 91, т. 2)

- определение арбитражного суда от 21.09.2007 по делу № А07-25843/05, которым Нигаматьянов Г.Т. был отстранён от должности арбитражного управляющего ДУПАП № 3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в том числе за нарушение очерёдности погашения требований кредиторов (л.д. 28-29, т. 1);

- письмо начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан о подтверждении фактов непринятия Нигаматьяновым Г.Т. мер по погашению задолженности перед кредиторами первой очереди (л.д. 39, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание данные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы по существу разрешают вопрос о факте противоправного поведения Нигаматьянова Г.Т., которое выразилось в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

В материалах дела имеются также следующие документы:

- письмо прокурора Советского района г. Уфы о наличии грубых нарушений законодательства о банкротстве (л.д. 38, т. 1);

- акт проверки деятельности конкурсного управляющего от 13.06.2007, из которого следует, что Нигаматьяновым Г.Т. были допущены нарушения норм федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков предоставления отчёта собранию кредиторов, не продлен срок конкурсного производства (л.д. 34-35, т. 1);

- решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2007 по делу № А07-8775/2007 о привлечении Нигаматьянова Г.Т. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с нарушением сроков предоставления отчётности собранию кредиторов, несвоевременным проведением инвентаризации имущества организации-должника, неправильным ведением реестра кредиторов (л.д. 22, т.1);

Данные доказательства не могут быть приняты судом как относимые доказательства в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, влекущих неудовлетворение требований кредиторов.

Факт причинения вреда истец подтверждает представленной ДУПАП № 3 в материалы дела справка от 24.10.2007 б/н о том, что общая сумма задолженности организации перед Никитиным В.Н. в размере 3 362 100,57 руб. была частично погашена путём внесения денежных средств на расчётный счёт в сумме 1 882 298,02 руб., в силу чего оставшаяся задолженность составляет 1 479 802,55 руб. (л.д. 40, т.1). Факт частичного погашения задолженности перед Никитиным В.Н. подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств на расчётный счёт истца в выплату сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 1-31, т. 3), отчётом арбитражного управляющего ДУПАП № 3 Бахтиярова Б.М. (л.д. 121-150, т. 2), размер задолженности не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал возникновения у него расходов, связанных с невыплатой ему как кредитору первой очереди сумм компенсации за причинение вреда здоровью, а также неполученных в этой же связи доходов (упущенной выгоды).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных истцом доказательств не следует, что действиями конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т. истцу причинён какой-либо дополнительный вред, кроме имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 479 802,55 руб.

Указанная сумма является тем ущербом, который возник вследствие обязательства из причинения вреда здоровью действиями юридического лица ДУПАП № 3, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд данная сумма уже признана в качестве возмещения вреда его здоровью. Иных расходов, вызванных нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства, как следует из представленных в дело доказательств, у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, вызванных неисполнением конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства.

В силу того, что истцом не доказан факт возникновения обязательства из причинения вреда действиями Нигаматьянова Г.Т., а также не доказан размер причинённых данными действиями убытков, не подлежат оценке такие обстоятельства как вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Согласно пункту 1 статьи 135 указанного Федерального закона, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Согласно пункту 1 статьи 149 указанного Федерального закона, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Истец является кредитором первой очереди по обязательствам из причинения вреда здоровью. В силу этого требуемая им сумма 1 479 802,55 руб. представляет собой не убытки, возникшие в результате противоправного неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушением федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а требования, возникшие до момента введения процедуры конкурсного производства.

ДУПАП № 3 не ликвидировано, процедура конкурсного производства не окончена, в силу чего конкурсные кредиторы, в том числе истец, вправе удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу №А07-16692/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Никитовича о взыскании 1 479 802 руб. 55 коп. отказать.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 27, кв. 208, 18 899 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала, г. Уфа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А.Сундарева

Судьи:        С.А. Бабкина

О.Б. Фотина