Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А07-27681/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о принятии Администрацией г. Уфы оспариваемого постановления в пределах полномочий, является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 года по делу № А07-10339/2006 договор аренды земельного участка № 428-99/а от 21.06.1999 года  признан незаключенным. Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела по существу, не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21.06.199 года № 428-99/а  произведена 21.07.2006, то есть после   принятия оспариваемого решения, арендных правоотношений между сторонами не возникло, то   суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Тарк» оспариваемым постановлением. При этом суд первой инстанции правомерно указал, на то обстоятельство, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, не нарушено, так как  на земельном участке, предоставленном ООО «Колхозный рынок», недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Тарк» не имеется.

Поскольку договор аренды  № 970-06 от 21.07.2006 года заключен на основании постановления Администрации городского округа  город Уфа от 05.07.2006 года № 3150, оснований для признания которого незаконным не имеется,  судом первой инстанции  обосновано отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным (ничтожным) названного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что подкрановые пути являются недвижимым имуществом, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ какими либо допустимыми доказательствами (справкой управления техинвентаризации), не подтверждены.

По этим же основаниям  отклоняется и довод жалобы о том, что ООО «Тарк» является собственником имущества и имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду.

Исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию или получение права аренды на  земельный участок имеют собственники недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Доказательств, того, что на переданном ООО «Колхозный рынок» земельном участке располагается недвижимое имущество ООО «Тарк»  не представлено.

Также отклоняется как несостоятельный  довод  жалобы наличии у двух юридических лиц зарегистрированного договора аренды на один и тот же земельный участок, поскольку из письменных материалов дела следует, что   земельные участки, предоставленные  истцу и третьему лицу  имеют разные кадастровые номера.

Довод жалобы о том, что земельный участок должен быть предоставлен ООО «Колхозный рынок» путем проведения аукциона в порядке, предусмотренном ст. 38 ЗК РФ, не имеет самостоятельного правового значения.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений РБ по распоряжению земельными участками принятием оспариваемого постановления не нарушаются, оснований для признания  данного постановления недействительным  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы   в размере 1000 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу № А07-27681/2006  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова