Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А76-7363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5647/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

                         Дело № А76-7363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21 июля 2008 года по делу А76-7363/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Администрации г. Челябинска – Позднякова В.Д. (доверенность №05-825 от 05.06.2008); от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Шуман И.А. (доверенность от 08.08.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Нургалиной А.Р. (доверенность №165 от 30.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохову Николаю Владимировичу  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В.) о признании незаконными действий в части наложения на Администрацию г. Челябинска штрафов за неисполнение требований исполнительного листа №1576000 от 03.05.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест») земельного участка для строительства, на основании утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. №5723/38.09-30/07 от 15.04.2008 о наложении на Администрацию г. Челябинска штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. №8081/38.09-30/07 от 27.05.2008 о наложении на Администрацию г. Челябинска  штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М., о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист №157600 от 03.05.2007, исполненным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного и возобновлении исполнительного производства №5723/38-30/07 от 10.12.2007, об обязании судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. возвратить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 26.06.2007.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил суд не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Шолохова Н.В. №8081/38.09-30/07 от 27.05.2008 о наложении на администрацию г. Челябинска  штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марсельев И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 в качестве ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Куликова С.А.

Решением Арбитражного  суда  Челябинской области  от 21.07.2008 (резолютивная часть от 17.07.2008) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация г. Челябинска не согласилась с судебным актом и обжаловала  его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на, что доказательства исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Куликова С.А. неправомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. У Администрации г. Челябинска с момента окончания исполнительного производства отсутствовала обязанность повторно исполнять требование судебного пристава исполнителя о предоставлении земельного участка. При наложении штрафа на заявителя судебный пристав-исполнитель не стал надлежащим образом устанавливать полномочия первого заместителя Главы города Челябинска.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. 15.07.2007 возбудил исполнительное производство №5723/38.09-30/07 по исполнительному листу, выданному на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32582/2005 об обязании администрации г. Челябинска принять решение о предоставлении Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства  на основании  утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001: 0026).

Судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. 01.06.2007 выставлено требование №3063 об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 07.06.2007. Требование Администрацией г. Челябинска получено 04.06.2007.

Администрацией г. Челябинска во исполнение требований исполнительного документа 04.06.2007 вынесено распоряжение №1684-д «О предоставление земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса со встроенным торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»», подписанное первым заместителем Главы города Челябинска Давыдовым С.В.

Судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. 04.06.2007 выставил Администрации г. Челябинска требование о предоставлении в трехдневный срок информации о порядке принятия решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, имеющих право принимать решение о выделение земельных участков. Требование получено администрацией 04.06.2008.

26.06.2007 судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство 29.10.2007 передано судебному приставу-исполнителю Куликовой С.А., которая вынесла 10.12.2008 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. и возобновлении исполнительного производства. Основанием принятия указанного постановления послужил вывод о том, что распоряжение земельными участками в пределах г. Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, вправе осуществлять  только Глава г. Челябинска. Исполнительный лист был отозван из суда первой инстанции для дальнейшего исполнения. Постановление получено заявителем 11.12.2007.

10.01.2008, 17.01.2008, 23.01.2008, 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. в адрес Администрации г. Челябинска выставлялись требования  №5723, №5723/2, 5723/3, 5723/4 о необходимости исполнения исполнительного документа, которые Администрацией г. Челябинска получены, и  оставлены без ответа.

В связи с неисполнением предписаний судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 13.02.2008 вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Челябинска административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 30000 руб.

05.03.2008 судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. в адрес Администрации г. Челябинска вновь выставлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа.

11.03.2008 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.В.

07.04.2008 судебным приставом исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя также  выставлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа, которое Администрацией г. Челябинска получено 07.04.2008.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008 об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. 15.04.2008 вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Челябинска административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб. Постановление получено Администрацией города Челябинска 16.04.2008.

Полагая требования исполнительного документа исполненными, а действия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства, а также по привлечению заявителя к административной ответственности постановлением от 15.04.2008, незаконными, Администрация г. Челябинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Требования заявителя сформулированы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем, в заявленные требования включено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, порядок заявления и рассмотрения которого регламентирован нормами §2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возможность отмены такого постановления лишь при условии признания его незаконным.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю сформулировать заявленные требования в этой части в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку заявитель от уточнения заявленных требований отказался и оснований для пересмотра постановления от 15.04.2008 в порядке, установленном главой 25  АПК РФ, у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований Администрации г. Челябинска в этой части в заявленном виде.

Также заявителю предлагалось сформулировать надлежащим образом требования о признании исполненным решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Отказ заявителя привести свое заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства и невозможность рассмотрения указанного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выборе Администрацией г. Челябинска не предусмотренного законом способа защиты права и об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

Оценивая заявленные требования в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 ст.200 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения по существу такой категории