Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А76-7363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействия) пристава и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участников исполнительного производства и (или) третьих лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае не исполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-0 установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, одним из главных условий для наложения на должника штрафной санкции является отсутствие у него уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что судебными приставами-исполнителями неоднократно предлагалось заявителю исполнить вступивший в законную силу судебный акт об обязании принять решение о предоставлении земельного участка ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монлит-Инвест».

В обоснование довода о надлежащем исполнении требований исполнительного документа Администрация г. Челябинска ссылается на подписанное первым заместителем Главы г. Челябинска Давыдовым С.В. распоряжение №1684-Д от 04.06.2007 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»», копия которого представлялась судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.В. Однако, доказательства наличия соответствующих полномочий на издание такого распоряжения у первого заместителя главы г. Челябинска заявитель по запросу судебного пристава-исполнителя направить отказался.

Отсутствие доказательств наделения первого заместителя Главы г. Челябинска полномочиями на подписание распоряжения о предоставлении земельного участка, относящегося к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено (что следует из кадастрового плана №36/05-02-695 от 11.05.2005), позволило судебному приставу-исполнителю, руководствуясь положениями  абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ и пп.10 п.1 ст.35 Устава г. Челябинска, предусматривающими наличие такого права исключительно у Главы г. Челябинска, прийти к правомерному выводу о недоказанности надлежащего исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

В материалы дела Администрацией г. Челябинска представлена копия Распоряжения Главы г. Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города Давыдова С.В.», предусматривающего наделение первого заместителя Главы г. Челябинска в том числе правом издавать распоряжения по вопросам предоставления земельных участков в аренду для строительства на территории г. Челябинска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств представления этого документа судебному приставу-исполнителю либо его публикации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных действий судебных приставов-исполнителей несоответствующими закону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование  исполнительных действий, установленного  ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не было представлено  доказательств уважительности пропуска. Заявленное в ходатайстве заявителя о восстановлении срока основание (оставление без движения и последующее возвращение судом ранее поданного им заявления) правомерно признано судом не уважительным.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы представляются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21 июля 2008 года по делу А76-7363/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              В.Ю. Костин