Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А76-10780/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 качестве восстановления  нарушенных прав, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –решением Кусинского районного суда, а требование об аннулировании записи о государственной регистрации права Корчака Н.С. вытекает из требования о восстановлении записи о государственной регистрации права и не является самостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие или отсутствие оснований возникновения права ООО «Агломератчик» на спорное имущество и не доказан факт нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Агломератчик» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Агломератчик» от 09.10.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 24-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2005 отказано в иске ОАО «Златоустовское рудоуправление» к регистрирующему органу о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки о создании ООО «Агломератчик» в виде признания недействительными записей от 05.12.2003 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Желдормет» к ООО «Агломератчик».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2005 по делу № А76-11939/04-391/625 записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО «Агломератчик» на спорное недвижимое имущество были признаны недействительными. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 по данному делу постановление суда апелляционной инстанции было отменено. В  названном постановлении указано, что суд апелляционной инстанции и истец не учли, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу № А60-20561/2004-С4, вступившим в законную силу, ОАО «Златоустовское рудоуправление» отказано в иске о признании недействительными учредительного договора по созданию ООО «Агломератчик». Такое последствие недействительности сделки как признание недействительными записей о регистрации права не предусмотрено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области 01.10.2007 установлено, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество Корчака Н.С. была произведена на основании судебных актов, впоследствии признанных недействительными. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными обстоятельства возникновения права ООО «Агломератчик» на спорные объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, действиями регистрирующего органа нарушено право заявителя как собственника спорного имущества.

Довод Корчака Н.С. о том, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен такой способ защиты нарушенного права как обязание погасить записи, восстановить иные записи, отклоняется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Обязанность проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в перечне требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, указывается на соответствие данных документов законодательству Российской Федерации.

Заявитель 22.05.2006 письмом № 61 обратился в УФРС по Челябинской области с просьбой устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Агломератчик», т.е. пытался разрешить вопрос во внесудебном порядке, однако, письмом № 116-ж от 09.06.2006 ответчик отказал заявителю, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует решение суда, на основании которого возможна регистрация права собственности ООО «Агломератчик». 

Между тем, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 по делу № А76-11939/04-391/625 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, регистрирующий орган обязан устранить несоответствие записей в Едином государственном реестре прав фактическим обстоятельствам. 

Право собственности за Корчаком Н.С. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.01.2006 заключенного между Корчаком и ОАО «Златоустовское рудоуправление (т. 1, л. 81-84), впоследствии признанного ничтожным. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного признания недействительной в судебном порядке не требует, вследствие чего доводы Корчака Н.С. в указанной части являются ошибочными. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Кусинского районного суда Челябинской области от 26.02.2008 признано право собственности ООО «Агломератчик» на спорные объекты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2008 указанное решение было отменено, с указанием на то обстоятельство, что ранее принятыми судебными актами –Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006, решением Кусинского районного суда от 01.10.2007, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2007 уже установлено право собственности ООО  Агломератчик», а также  на тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества от 10.01.2006, заключенный между ОАО «Златоустовское рудоуправление» и Корчаком Н.С. решением Кусинского  районного суда от 01.10.2007 признан ничтожным (т. 3, л. 38-39). Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В настоящее время определением Кусинского районного суда Челябинской области от 06.06.2008 производство по делу № 2-93/2008 приостановлено до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу.

При этом, Кусинский районный суд Челябинской области в определении от 06.06.2008 указал на то обстоятельство, что в случае принятия решения арбитражным судом по спорному вопросу отпадет предмет спора по делу, рассматриваемому в Кусинском районном суде Челябинской области, что повлечет прекращение производства по делу.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  право собственности ООО «Агломератчик» на спорное имущество признано вступившими в законную силу судебными актами, спора о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества между ООО «Агломератчик» и Корчаком Н.С. не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Корчака Н.С.  на  спорные объекты недвижимого имущества 

Довод Корчака Н.С. о том, что он необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Заинтересованным лицом по настоящему делу правомерно привлечено УФРС по Челябинской области как орган, в силу требований закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество путем внесения записей в Единый государственный реестр прав.

При рассмотрении споров в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами по делу являются заявитель - граждане, организации и иные лица которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и непосредственно  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) которых оспариваются.

Корчак Н.С. не обладает полномочиями по осуществлению функций регистрирующего органа в соответствии с названным законом, не является государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) которого оспаривается, требований к нему не заявлено, вследствие чего к участию в деле в качестве ответчика он обоснованно не был привлечен судом первой инстанции.

Кроме того, действия регистрирующего органа по аннулированию и восстановлению действительных записей в Едином государственном реестре прав подлежат обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил письмо № 116-ж от 09.06.2006 как отказ в устранении несоответствия записей в Едином государственном реестре фактическим обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял изменение как предмета, так и основания иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изменение предмета или оснований иска является правом истца (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. 

Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты нарушенного права истца. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, и, следовательно, как заявление новых исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции не установлено одновременного изменения заявителем предмета и оснований заявленных требований, поскольку заявителем были лишь дополнены основания заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявителем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Корчака Н.С. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –его супруги Тихомировой И.Ю., отклоняется.

По настоящему делу требования заявлены об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Корчаком Н.С. и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Агломератчик».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. 

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае спор о праве не рассматривается, постановленный по делу судебный акт не влияет на права и обязанности Тихомировой И.Ю. и не затрагивает ее интересы. Кроме того, записи о ее праве собственности на спорные объекты в ЕГРП не содержится, обжалуемым судебным актом ее права и обязанности не устанавливаются и не изменяются, доказательств наличия режима общей совместной собственности Корчака Н.С. и Тихомировой И.Ю. на спорные объекты недвижимости подателем апелляционной жалобы не представлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения