Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А76-3204/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3204/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6979/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 года                                                        Дело № А76-3204/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу                  № А76-3204/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008                               № 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее- заявитель,  ФГУП «ПО «ЗМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее  по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 15.12.2006 № 48  о взыскании налога (сбора), а также  пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).    

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 в удовлетворении заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель  обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить ввиду его  незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового  судебного акта.

В обоснование своих  доводов податель апелляционной жалобы указывает  на ошибочное определение судом природы оспариваемого  постановления, как            не относящегося к ненормативным  правовым актам. Заявитель полагает, что  по своим признакам оспариваемое постановление полностью отвечает понятию ненормативного  правового  акта государственного органа, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном  суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной  жалобы особо отмечает, что  в рамках  настоящего дела постановление  налогового органа оспаривается   не как исполнительный  документ, а как ненормативный правовой акт, обладающий распорядительным характером, поэтому суд должен был дать надлежащую оценку  доводам, изложенным в заявлении.   

ФГУП «ПО «ЗМЗ», надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание  не обеспечило. С учётом мнения  представителя заинтересованного  лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  рассматривается  в отсутствие  представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и  обоснованным и просит оставить  его без изменения.

В обоснование своей  позиции в  споре инспекция указывает, что оспариваемое постановление от 15.12.2006 № 48 принято в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке  требования от 11.10.2006          № 402 об уплате налога, а также с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- НК РФ).  Инспекция поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое постановление является исполнительным  документом в соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно,  не является ненормативным правовым актом государственного органа  и  не может быть признано  недействительным.

Как считает налоговый  орган,  заявителем не верно определён  предмет спора, в связи с чем  требование   заявителя не соответствует Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации, НК РФ и  Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном   производстве». Также налоговый  орган полагает, что заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку при неуплате фактически существующей  задолженности обращается в  суд, настаивая на полном  исключении данных сумм из состава задолженности по формальным причинам.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном             главой  34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  заинтересованного лица, считает, что обжалуемое решение  суда подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта  об удовлетворении заявленного  требования.

Как установлено  судом и следует  из материалов дела, в отношении            ФГУП «ПО «ЗМЗ» в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом принято постановление от 15.12.2006 № 48, которым на основании решения от 15.12.2006 № 48  решено произвести взыскание пеней в сумме  8468704,84 рублей  за счёт имущества  налогоплательщика (л.д.6).    

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение налогоплательщиком в  добровольном порядке требования от 11.10.2006 № 402  об уплате пеней в общей  сумме  8468704,84 рублей (л.д.8).                До вынесения оспариваемого постановления решением от 27.10.2006 № 79 инспекцией в порядке  статьи 46 НК РФ  было решено произвести  взыскание названной суммы пеней за счёт денежных   средств  налогоплательщика на счетах в банке (л.д.9).

Не согласившись с названным постановлением от 15.12.2006 № 48, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик  обратился с  заявлением в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений  статьи 47 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном   производстве», статей 29, 172, 198 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации  исходил из того, что оспариваемое постановление относится к исполнительным  документам и не является ненормативным  правовым актом  государственного органа. Мотивируя  принятое  решение, суд указал, что заявитель  не обосновал свои требования ссылками на пункт 2           статьи 47 НК РФ  отсутствием необходимых реквизитов документа либо другими нарушениями названной нормы при его принятии, а приведённые  в заявлении основания к постановлению об обращении взыскания на имущество, как к исполнительному документу, не относятся. На основе изложенного суд  заключил, что заявленное требование не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ  и Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном   производстве».

Выводы  суда являются  ошибочными.   

Оспариваемое  постановление принято 15.12.2006, в связи с чем  нормы               НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  наделены правом  взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 (за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке) и  47 (путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика) НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках),  налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 47 НК РФ.

Вышеприведённые положения  применяются также  при взыскании  пеней за несвоевременную уплату налога  (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 45, 46 и 47           НК РФ показывает, что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налога и пени применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов взыскания (выставление требования об уплате, взыскание за счёт денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 НК РФ, при отсутствии либо недостаточности      денежных средств на счетах в банках обращение взыскания на имущество в порядке статьи 47 НК РФ). При этом законность взыскания задолженности по налогам и пеням  предопределяет соблюдение всех установленных НК РФ условий и процедур принудительного исполнения обязанности по их уплате.

В  силу положений  частей 4 и 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом деле проверка арбитражным судом законности оспариваемого постановления не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания и формы требованиям пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ, поскольку для этого необходимо установление законности  самого основания  его  принятия.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой                  инстанции от 26.04.2007 и от 30.08.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-30883/2006 (л.д.36, 47). В рамках арбитражного дела № А76-30883/2006 рассматривался спор  между теми же лицами, ФГУП «ПО «ЗМЗ» просило признать недействительными требование от 11.10.2006 № 402 об уплате пеней в сумме 8468704,84 рублей и вынесенное на его основе решение от 27.10.2006 № 79 о взыскании пеней                       за  счёт денежных средств налогоплательщика в банках.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции в определениях  от 26.04.2007 и от 30.08.2007  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, по сути,  преюдициальность для настоящего дела  судебного акта по арбитражному делу № А76-30883/2006, о чём прямо указал в определении                       от 30.08.2007.    

Арбитражным судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установлено и заинтересованным  лицом  не отрицается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу                                       № А76-30883/2006 с учётом предшествующих направлений дела на новое  рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 и  от 14.04.2008   требование от 11.10.2006 № 402 об уплате и решение от 27.10.2006  № 79 о взыскании пеней  за счёт денежных средств на счетах в банках   признаны  недействительными в полном объёме.

Из письменных пояснений заявителя от 12.08.2008 № 280-12/2007                     (л.д.54-55), ходатайства налогового органа от 28.08.2008 № 03-14/13328 (л.д.65)  следует, что к моменту принятия  судом обжалуемого решения  от 04.09.2008 по настоящему делу  решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008  по делу  № А76-30883/2006 вступило в  законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции располагал сведениями о признании арбитражным судом в рамках дела № А76-30883/2006 недействительными требования налогового органа от 11.10.2006 № 402 об уплате и решения от 27.10.2006  № 79 о взыскании пеней, которые явились  основанием для  вынесения оспариваемого постановления в последовательной процедуре взыскания. Признание по решению арбитражного суда недействительными названных требования об уплате и решения  о взыскании влечёт незаконность  самого взыскания  и вынесенного на их основе постановления от 15.12.2006 № 48.  

Вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое  постановление  от 15.12.2006 № 48  не является ненормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                       «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы обоснованно замечает,  что оспариваемое  в рамках настоящего дела постановление по форме, содержанию, порядку  принятия соответствует признакам и понятию акта налогового органа ненормативного характера. Действительно, в силу статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налогов (пени, штрафа) за счёт  имущества  налогоплательщика является ненормативным правовым актом, принимаемым налоговым