Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А76-3204/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом, действующим  властно-распорядительным образом, по вопросам его компетенции, установленной НК РФ и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,  а значит, требование о признании недействительным такого акта подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обладая природой и являясь по своей сути исполнительным  документом,  такое постановление, выносимое налоговым органом в  рамках реализации полномочий, закреплённых в статье 47 НК РФ, не перестаёт быть в силу  вышеизложенного актом ненормативного характера. Распространение на постановление налогового органа, принимаемое  в порядке статьи 47 НК РФ, природы исполнительного документа (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006                 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве») в силу  правовой  позиции, изложенной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007  № 8421/07, имеет значение при определении срока обжалования такого постановления в судебном порядке в случае заявления требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренного статьёй 172 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела в порядке статей 197-199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено иное  требование-                     о признании недействительным постановления инспекции как ненормативного правового акта государственного органа, в заявлении ФГУП «ПО «ЗМЗ» обосновывает свою  позицию о незаконности оспариваемого постановления нарушением статей 46, 47, 75 НК РФ.  При заявленных по настоящему делу основании и предмете (изменить либо уточнить которое  суд первой инстанции  не предлагал) требования избранный заявителем способ судебной защиты                    не противоречит положениям статей 22, 137, 138 НК РФ, статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учётом изложенного выводы суда, изложенные в решении, об отказе в удовлетворении заявленного требования  по мотиву его несоответствия         нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном   производстве»  неосновательны, что привело к принятию незаконного  решения по существу спора.

При установленной  судом апелляционной  инстанции незаконности взыскания сумм пеней, включённых в оспариваемое  постановление, которая установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008  по делу  № А76-30883/2006, имеющим в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, постановление  от 15.12.2006 № 48 подлежит признанию   недействительным применительно к условиям части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы налогового органа  об отсутствии нарушения  прав и законных интересов  налогоплательщика, равно как и предмета спора по настоящему делу,   в связи с прекращением постановлением судебного пристава-исполнителя                       от 06.08.2008 (л.д.59) исполнительного производства № 1163/38.09-30/06, возбужденного на основании  постановления  инспекции от 15.12.2006 № 48,  с учётом конкретных обстоятельств  дела подлежат отклонению.   

В возражениях от 02.09.2008 № 280-12/2007 заявитель возражал против доводов налогового органа об отсутствии  предмета  спора, продолжая настаивать на своих   требованиях (л.д.67-68).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  считает, что приведённое инспекцией обстоятельство не может препятствовать рассмотрению заявления  по существу, поскольку не свидетельствует об отмене, утрате юридической силы либо  истечении срока действия  оспариваемого постановления, которое в период своего фактического действия нарушало права и  законные интересы заявителя, за защитой  которых он вынужден был обратиться в арбитражный суд (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). С учётом этого оснований для  прекращения  производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём  ходатайствовала  инспекция перед судом первой  инстанции (л.д.65),  не  имеется.  

В этой части следует отметить, что исполнительное производство прекращено постановлением  судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008  в связи с поступлением к нему 06.08.2008 решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008  по делу  № А76-30883/2006.

До этого момента налоговый орган с учётом состоявшихся ранее, в том числе в 2007г.,  судебных актов по указанному делу в удовлетворённой части заявленного требования не предпринимал мер по немедленному исполнению решения суда  согласно части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации путём уточнения судебному                                 приставу-исполнителю суммы взыскания  в целях предотвращения возможности необоснованного ущерба налогоплательщику, доказательств обратного материалы  дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции неправильно истолковал нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого дела и предмета заявленного требования, что привело к вынесению незаконного и необоснованного   решения  по существу  спора и влечёт его отмену. Заявленное  по делу  требование подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции- отменить с   принятием  по делу нового судебного  акта об удовлетворении заявленного требования.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по заявлению в сумме                 2000 рублей (платёжное поручение от 14.03.2007 № 2193) и по апелляционной  жалобе в сумме 1000 рублей (платёжное   поручение от 22.09.2008 № 9461)  подлежат  возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу              № А76-3204/2007  отменить.  

Заявленное  требование  удовлетворить. Признать недействительным постановление от 15.12.2006 № 48 о  взыскании налога (сбора), а также пени                   за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» в порядке возмещения судебных  расходов по уплате  госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин