Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А07-7453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Между тем, нормативно-правовой акт, определяющий процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах территории г.Салавата, и других земель, переданных в ведение города, для целей, не связанных со строительством, до настоящего времени в г.Салавате не принят. При этом суд апелляционной инстанции не исключает применения по аналогии того порядка, который прописан непосредственно в ст.34 ЗК РФ для граждан.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого постановления от 23.08.2007 в администрацию поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка только от ОАО «СНОС», которое и было удовлетворено. Удовлетворение заявление одного лица о предоставлении земельного участка, по существу, исключает возможность удовлетворения заявления другого лица на этот же земельный участок, поданного позднее.

В апелляционной жалобе Галлямов Г.М. указывает, что доказательства подачи заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в 2006 г. отсутствуют, что свидетельствует о том, что заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях администрации нарушений земельного законодательства в отношении предоставления спорного земельного участка ОАО «СНОС» не усматривается.  

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением законных интересов и прав Галлямова Г.М., поскольку из материалов дела усматривается, что к участку заявителя имеется свободный подъезд (т.1 л.д.140). Факт прилегания спорного земельного участка к земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, и то обстоятельство, что Галлямов Г.М. приобретал недвижимость с учетом будущей аренды прилегающей территории, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя на то, что прилегающая территория ему необходима в связи с тем, что в нежилом здании будет находиться большой мебельный магазин, также не доказывает наличие какого-либо преимущественного права заявителя на приобретение спорного земельного участка, так как назначение объекта (здание управления) не изменено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается также с позицией заинтересованного лица в том, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет сама по себе также не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.     

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка заявлено по отношению к ненадлежащему заинтересованному лицу – администрации, в то время как данные действия администрацией не совершаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления, а также постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а именно: противоречие названных акта и действия требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ИП Галлямову Г.М. из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 18.09.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу № А07-7453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 18.09.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                  В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева