Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А07-9949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9949/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6975/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 года                                                      Дело № А07-9949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2008г. по делу   № А07-9949/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы              Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 № 02-08/7605), от открытого акционерного общества «Салаватстекло» Егорова А.В. (доверенность от  17.07.2008  № 101),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Салаватстекло» (далее- заявитель,                ОАО «Салаватстекло», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании обязанности налогоплательщика по уплате платёжными поручениями  от 25.12.1998 № 261 на сумму 2000000 рублей налога на прибыль,   от 25.12.1998 № 260 на сумму 8000000 рублей налога на добавленную стоимость, от 28.12.1998 № 259 на сумму 2000000 рублей налога на добавленную стоимость исполненной.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам, просит  отменить решение  суда с принятием по делу  нового судебного акта.                         

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с  выводом суда о преюдициальности для настоящего дела судебных дел                                   № А07-5118/2006 и  № А07-10186/2007 Арбитражного суда  Республики  Башкортостан ввиду различий в предмете  спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование о признании  обязанности по уплате налогов исполненной не  относится к подведомственности арбитражных судов. Также инспекция считает, что фактически спор по настоящему делу касается отражения в карточке лицевого счёта налогоплательщика сведений об исполнении обязанности по уплате налогов по названным платёжным  поручениям. Между тем, как отмечает инспекция,  карточка лицевого счёта является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, отражение в ней тех или иных сумм налоговых платежей, равно как и неисполненной налоговой обязанности,  само по себе не ущемляет прав  налогоплательщика.

Представитель ОАО «Салаватстекло» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает законным  и обоснованным                       и просит  оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции  в споре заявитель указывает на соответствие поданного заявления положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая,  что основанием для обращения в  суд послужил факт непризнания инспекцией исполненной обязанности по уплате спорных сумм налогов. Как отмечает  заявитель, в результате возврата инспекцией  излишне уплаченного налога неправомерно образовалась недоимка в сумме                       12000000 рублей и налоговым  органом стали  начисляться пени, что подтверждено его  письмом от 28.04.2008 № 02-08/8009 и нарушает права налогоплательщика, поскольку по смыслу статей 45, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) пени не могут начисляться вследствие возврата излишне уплаченного налога.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика отражением сумм в его лицевом счёте ОАО «Салаватстекло» отклоняет, указывая, что  требования относительно изменения данных  лицевого  счёта в настоящем деле им  не заявлялись, и суд первой  инстанции  при принятии обжалуемого решения каких-либо обстоятельств и выводов относительно изменений данных  карточки  лицевого счёта  не делал.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению  не  подлежит.

Как установлено судом и следует  из  материалов дела, платёжными  поручениями от  25.12.1998 № 261, от 25.12.1998 № 260,  от 28.12.1998 № 259 ОАО «Салаватстекло» через расчётный счёт, открытый в коммерческом банке «Московский трастовый банк», произвело перечисление   в бюджетную систему соответственно 2000000 рублей налога на прибыль,  8000000 рублей налога на добавленную стоимость, 2000000 рублей налога на добавленную стоимость. Копии названных платёжных поручений с отметками банка в поле о дате списания представлены в материалы  дела (л.д.44-46), их достоверность инспекция  не отрицает.

В соответствии с решением от 28.12.2001 № 38 комиссии Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан  в признании уплаты сумм налогов, списанных со счёта налогоплательщика, но                                  не зачисленных на счета  по учёту доходов бюджета,  было отказано, суммы налогов восстановлены   как  неуплаченные.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что в 2004г.                       ОАО «Салаватстекло»  повторно  произвело уплату в бюджетную систему названных сумм налогов.  

08.12.2006  налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчётный счет излишне уплаченного в 2004г. налога на прибыль в размере 2000000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере                  10000000 рублей, на которое инспекция письмом от 15.12.2006 № 622-/17795 отказала в возврате со ссылкой на пропуск установленного статьёй 78 НК РФ трёхлетнего срока на подачу заявления о возврате уплаченных сумм.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате данных сумм налогов, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решением которого от 08.10.2007 по делу № А07-10186/2007 (л.д.14-17) с учётом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 14.06.2006 по делу № А07-5118/2006 (л.д.51-55) заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении данных дел арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: факт исполнения налогоплательщиком в 1998г. обязанности по уплате названных сумм налогов в бюджет, факт повторной уплаты этих сумм в 2004г.. Решением от 08.10.2007 по делу № А07-10186/2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал налоговый  орган  возвратить на расчётный счёт налогоплательщика налог на прибыль в  сумме 2000000 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 10000000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008  (№ Ф09-11111/07-С2)  оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-10186/2007 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 18.02.2008 № 951-04                 с просьбой исполнить данное решение суда и возвратить излишне уплаченные суммы налогов (л.д.47). На данное  заявление инспекция составила  извещение от 21.02.2008 № 1983 о принятом налоговым органом решении о возврате, уведомив о проведённом в порядке статьи 78 НК РФ  возврате данных сумм (л.д.48).

В связи с произведённым возвратом названных сумм в лицевом счёте   налогоплательщика образовалась текущая задолженность в бюджет по налогу на прибыль в размере  2000000 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 10000000 рублей,  в связи с чем ОАО «Салаватстекло» обратилось в налоговый орган с письмом от 20.03.2008 № 1589-04, в котором просило указанную недоимку исключить (л.д.49).

В ответном письме от 28.04.2008 № 02-08/8009 налоговый орган  со ссылкой на решение от 28.12.2001 № 38 комиссии Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан  уведомил ОАО «Салаватстекло» о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов названными платёжными поручениями от 25.12.1998 № 261, от 25.12.1998 № 260, от 28.12.1998 № 258 признана неисполненной, недоимка в спорной сумме  числится обоснованно и пени на неё начисляются правомерно (л.д.50).

Не согласившись с данной позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать исполненной обязанность по уплате в 1998г. спорных сумм  налогов по  названным  платёжным поручениям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 45, 78  НК РФ, изучения  и оценки представленных в дело доказательств  и приняв во внимание в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты по арбитражным делам № А07-5118/2006, № А07-10186/2007, исходил из установленных  в судебном порядке обстоятельств  добросовестного  надлежащего  исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по названным платёжным поручениям в 1998г. и повторной  излишней их уплаты в 2004г., на основе  чего сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствуют основания не признавать обязанность налогоплательщика по уплате налогов по вышеуказанным платёжным  поручениям исполненной.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела  и   законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации                   от 27.12.1991 №  2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (действовавшего в  момент исполнения заявителем налоговой обязанности в 1998г.) обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                           от 12.10.1998 № 24-П   положение   пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от   27.12.1991 №  2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с учётом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет - признано несоответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 1 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного пункта, с учётом конституционных норм, означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платёжа с расчётного счёта плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счёт.

В  Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  закреплённый в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П  подход допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Аналогичные правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002                      № 108-О   применительно к положениям пункта 2 статьи 45 части первой НК РФ, вступившей  в  силу с 01.01.1999.

Учитывая, что признание обязанности заявителя по уплате налогов неисполненной произведено на основе решения от 28.12.2001 № 38 комиссии Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан, положения статьи 45 НК РФ также подлежат применению к оценке законности и обоснованности дальнейшего поведения налогового органа, тем более, что смысл  названных правовых норм с учётом их  конституционно-правового истолкования непротиворечив и налоговый орган сам обосновывает законность своего поведения  положениями НК РФ.         

Вступившими в законную силу судебными актами  по спорам между теми же лицами по делам  № А07-5118/2006 и № А07-10186/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены такие значимые для настоящего                       дела обстоятельства, как добросовестное надлежащее  исполнение ОАО «Салаватстекло»  обязанности по уплате налогов по названным платёжным поручениям в 1998г. и повторная   излишняя  их уплата в 2004г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о различиях в предмете спора в названных  и настоящем деле  подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, обстоятельства,  установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-5118/2006 и № А07-10186/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющие значение для разрешения  настоящего дела, правомерно приняты и учтены судом первой инстанции при   постановке обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности