Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-19344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-19344/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6844/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А76-19344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу № А76-19344/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс» - Купреевой Н.Н. (протокол общего собрания участников ООО НПП «Ресурс» от 11.05.2007, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Ильиных О.Н. (доверенность от 15.01.2008 № 07-31/8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 № 05-07/117),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО НПП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 № 26-07/001370, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: от 30.03.2007 № 5/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.754 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 18.188 руб. 14 коп., начисления пеней в сумме 5.545 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 5.180 руб. 23 коп.; от 30.03.2007 № 5/1/14 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.509 руб. 10 коп., пеней в сумме 0 руб. 20 коп., санкций в сумме 15 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 128, 132).    

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Управление ФНС России по Челябинской области указывает на то, что, судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24596/2007 не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, а кроме того, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа не возлагает на ООО НПП «Ресурс» каких-либо обязанностей, то отсутствует совокупность условий в целях признания недействительным соответствующего ненормативного правового акта.   

ООО НПП «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании уполномоченный представитель заявителя пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Представителем налогоплательщика также пояснено, что ООО НПП «Ресурс» в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, а сами по себе, свидетельские показания не могут быть признаны достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Ресурс», оформленная актом от 07.03.2007 № 5 (т. 1, л. д. 26 – 39).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесены решения:

- от 30.03.2007 № 5/14 «О привлечении ООО НПП «Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 8 – 16), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4.745 руб. 80 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за периоды с марта 2004 года по октябрь 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 11.637 руб. 15 коп. за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 гг.; также ООО НПП «Ресурс» начислены пени: по НДФЛ – в сумме 7.812 руб. 20 коп.; по ЕСН – в общей сумме 14.912 руб. 00 коп., и предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в общей сумме 58.185 руб. 77 коп., удержать из доходов физических лиц дополнительно начисленные суммы НДФЛ – 26.786 руб. 00 коп., а при невозможности удержания сообщить об этом в налоговый орган;

- от 30.03.2007 № 5/1/14 «О привлечении страхователя ООО НПП «Ресурс» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (т. 2, л. д. 31 – 36), которым ООО НПП «Ресурс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафам в общей сумме 1.896 руб. 88 коп., также заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 26.606 руб. 93 коп. и начисленные пени, составившие в общей сумме 406 руб. 00 коп.

Не согласившись в части с вынесенными Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решениями, ООО НПП «Ресурс» обжаловало данные ненормативные правовые акты в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л. д. 42 – 48) (за исключением эпизода, связанного с установлением Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска нарушения условий пп. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ) (т. 2, л. д. 8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2007 № 26-07/001370 «О результатах рассмотрения жалобы ООО НПП «Ресурс» (т. 2, л. д. 49 – 53), решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска изменены путем отмены в резолютивной части решений:

- от 30.03.2007 № 5/14: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3.203 руб. 20 коп., пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.225 руб. 60 коп., пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 939 руб. 84 коп., пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 руб. 20 коп., пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 692 руб. 88 коп., пп. 1 п. 2 в части уплаты пени в размере 5.400 руб. 90 коп., пп. 2 п. 2 в части уплаты пени в размере 9.637 руб. 10 коп., пп. 3 п. 2 в части уплаты пени в размере 871 руб. 40 коп., пп. 4 п. 2 в части уплаты пени в размере 172 руб. 10 коп., пп. 5 п. 2 в части уплаты пени в размере 1.097 руб. 50 коп., пп. 1 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ФБ) в размере 31.128 руб., пп. 2 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ФФОМС) в размере 706 руб., пп. 4 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога (ТФОМС) в размере 3.464 руб. 43 коп., пп. 1 п. 3.2 в части налога на доходы физических лиц в размере 18.746 руб.;

- от 30.03.2007 № 5/1/14: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1.472 руб., пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 409 руб. 04 коп., пп. 1 п. 2 в части уплаты пени в размере 77 руб. 90 коп., пп. 2 п. 1 в части уплаты пени в размере 327 руб. 90 коп., пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 16.698 руб. 99 коп., пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 6.398 руб. 84 коп.

В остальной части упомянутые выше решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждены вышестоящим налоговым органом, а апелляционная жалоба ООО НПП «Ресурс» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО НПП «Ресурс», как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц, а также доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней, привлечения к ответственности, как в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, так и в рамках Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», послужили свидетельские показания бывших работников ООО НПП «Ресурс», Быгушкиной О.Ю., Кропиновой Т.П., Егорова П.П., Ремезова А.Н., Ремезова С.Н., согласно которым, данные физические лица утверждали о том, что заявитель, как работодатель, производил им ежемесячно выплату заработной платы в размере, превышающим данные, указанные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс» в бухгалтерской отчетности. На основании данных о выплаченных работодателем суммах, согласно показаниям свидетелей, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был произведен перерасчет налоговых обязательств ООО НПП «Ресурс», и обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изменяя путем отмены в резолютивных частях решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 №№ 5/14, 5/1/14, соответствующих доначислений, вышестоящий налоговый орган исходил из нелегтитмности расчетов налоговых обязательств ООО НПП «Ресурс», третьим лицом, поскольку при определении сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм начисленных пеней, размера налоговых санкций, и санкций, предусмотренных п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не были учтены документы, подтверждающие периоды работы соответствующих физических лиц в ООО НПП «Ресурс» (трудовые книжки, приказы о приеме работников на работу (о прекращении действия трудового договора), «…в связи с чем показания свидетелей относительно периода работы в ООО НПП «РЕСУРС» противоречат данным их трудовых книжек, соответствующим приказам ООО НПП «РЕСУРС». В то же время, признавая по этим основаниям в части, нелегитимным расчет обязательств общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», вышестоящий налоговый орган, утверждая в остальной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска пришел к выводу о том, что свидетельские показания получены налоговым органом с соблюдением условий пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, с учетом произведенного вышестоящим налоговым органом перерасчета, могут служить основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и применения мер ответственности (штрафов).

Удовлетворяя заявленные ООО НПП «Ресурс», требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельские показания могут быть использованы в качестве оснований для перерасчета налоговых обязательств, лишь в совокупности с иными доказательствами, использованными при проведении мероприятий налогового контроля. Также, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на «п. 4 ст. 69 АПК РФ» и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 № 18АП-511/2008, указал на то, что, данным судебным актом установлено, что «протоколы допросов работников носят приблизительный и неконкретный характер и не могут при отсутствии иных доказательств устанавливать точные цифры и периоды выплат, источники данных выплат. Представленные инспекцией доказательства совершенного правонарушения следует считать недостаточными. Ст. 40 НК РФ предоставляет налоговым органам определять доходы расчетным путем».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 30.03.2007 №№ 5/14, 5/1/14, вынесенных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-24596/2007 (т. 2, л. д. 108 – 114) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано по причине отказа в восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской