Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-19344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2007 по этому же делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции указал на то, что протоколы допроса свидетелей носят приблизительный и неконкретный характер, а потому, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт осуществления работодателем выплат физическим лицам в конкретных размерах (т. 2, л. д. 118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 № Ф09-3958/08-С2 (т. 2, л. д. 119 – 123), решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции в решении от 18.08.2008 по делу № А76-19344/2007 на «п. 4 ст. 69 АПК РФ», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалах настоящего дела отсутствует, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24596/2007, вынесено в рамках соответствующих полномочий арбитражного апелляционного суда (ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кои не входит постановление приговора по уголовному делу.

Не может быть признано постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24596/2007, судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-19344/2007, ибо в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не являлось участником процесса в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-24596/2007, соответственно, судебные акты по означенному делу, не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного  суда Челябинской области № А76-19344/2007.

При этом Федеральный арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.06.2008 № Ф09-3958/08-С2, в числе прочего, указал следующее: «Таким образом, тот факт, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, не мешает арбитражному суду в другом деле (при отсутствии процессуальных препятствий) рассмотреть спор об оспаривании решения Управления от 25.05.2007 № 26-07/00137. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оспаривая названное решение Управления в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-19341/07, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с принятием инспекцией частично оспариваемых по настоящему делу решений» (т. 2, л. д. 123).

С учетом изложенного, установление и оценка соответствующих обстоятельств, подлежали в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-19344/2007.                   

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно протоколам допроса свидетелей:

- Быгушкиной Ольги Юрьевны от 28.02.2007, данное физическое лицо  дало показания на предмет того, что работало в качестве штукатура-маляра в ООО НПП «Ресурс» в период с марта 2003 года по октябрь 2006 года, «Заработная плата выплачивалась ежемесячно (окончательный расчет производился 15 числа месяца, следующего за отработанным, и составляла от 6 тыс. руб. до 7500 руб. Меньше 6000 руб. не получала. НДФЛ удерживался» (т. 1, л. д. 41, 42);

- Кропиновой Тамары Павловны от 01.03.2007, данное физическое лицо  дало показания на предмет того, что работало в сернокислотном цехе ООО НПП «Ресурс» в период «с конца 2000 года» по  март 2004 года, «Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 2500 – 3000 руб.» (т. 1, л. д. 43, 44);

- Егорова Павла Петровича от 02.03.2007, данное физическое лицо  дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП «Ресурс», выполняя работы «…на территории ООО «ЧЦЗ»  в период «примерно с осени 2004 г., месяцев 6 – 7. Точно работал с ноября 2004 г. по март 2005 г. (включительно). Заработная плата выплачивалась ежемесячно. Окончательный расчет производился 15 числа месяца, следующего за отработанным. З/плата составляла не ниже 4500 руб. в месяц. Был оформлен по трудовой книжке» (т. 1, л. д. 45, 46);

- Ремезова Андрея Николаевича от 28.02.2007, данное физическое лицо  дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП «Ресурс», с 2004 года по сентябрь 2006 года включительно. «Выполнял работы на территории  «ЧЦЗ» регулярно (ежемесячно). Заработная плата выплачивалась каждый месяц (15 числа – окончательный расчет). В 2004г. меньше 4500 рублей не получал. В 2005 – 2006 гг. не получал менее 6000 руб. НДФЛ удерживался» (т. 1, л. д. 47, 48);

- Ремезова Станислава Николаевича от 01.03.2007, данное физическое лицо  дало показания на предмет того, что работало в ООО НПП «Ресурс», с июня 2005 года по август 2006 года. «Выполнял работы на «ЧЦЗ». Работал ежемесячно (получил отпуск в июне или июле 2006г.). Заработную плату получал 15 числа месяца, следующего за отработанным. З/плата составляла не менее 6000 руб./мес. НДФЛ с меня удерживался ООО НПП «Ресурс»» (т. 1, л. д. 49, 50).

Между тем, данные протоколы допроса свидетелей не могут подтверждать факт реального установления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска каких-либо обстоятельств, касающихся выплаты заработной платы обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», указанным физическим лицам.

Должностное лицо налогового органа не удосужилось задать свидетелям  вопрос, на предмет несоответствия сведений, сообщенных ими о выплачиваемой ООО НПП «Ресурс», заработной плате, данным расчетно-платежных ведомостей за соответствующие временные периоды, равно как, не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о выплате части заработной платы «в конверте», «черным налом» и т.п.

Между тем, выяснение этих вопросов являлось кардинально важным, поскольку в данном случае, налоговый орган не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий, истолковываемых, как отмечено выше, в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кропиновой Т.П., Ремезовым А.Н., Ремезовым С.Н. были даны пояснения на предмет удержания налоговым агентом (ООО НПП «Ресурс»), налога на доходы физических лиц из сумм выплачиваемого организацией-работодателем, вознаграждения.

Лишь только Быгушкина О.Ю. смогла сообщить сведения о том, что ею выполнялась работа штукатура-маляра; иные допрошенные свидетели не сообщили сведения о занимаемых ими должностях в период работы в обществе с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», поскольку формулировки такого рода, как «работала в серноксилотном цехе», «на территории ООО «ЧЦЗ», «выполнял работы на «ЧЦЗ», не могут быть признаны установлением фактически выполняемых работ указанными физическими лицами.      

Не исключен при этом, и тот факт, что допрашиваемое физические лица могли допустить ошибки при сообщении сведений о полученной ими, заработной плате, в том числе исходя из того, что с момента произведенных ООО НПП «Ресурс», выплат, прошло достаточное количество времени (о данном факте свидетельствует также и то, что Кропинова Т.П., Егоров П.П., Ремезов А.Н., Ремезов С.Н., затруднились сообщить сведения о том, какие именно функциональные обязанности они выполняли (фактически, исполняли работы штукатура-маляра, слесаря, чистильщика 3 разряда, т. 1, л. д. 105 – 150)). Данное обстоятельство проверяющим должностным лицом, также не выяснено. Также не выяснялся вопрос о том, в каком именно, размере, производилась выплата заработной платы, поскольку формулировки «от 6 тыс. руб. до 7500 руб.» (Быгушкина О.Ю.), «ежемесячно в размере 2500 – 3000 руб.» (Кропинова Т.П.), «не ниже 4500 руб.» (Егоров П.П.), «в 2004 г. меньше 4500 рублей не получал» (Ремезов А.Н.), «не меньше 6000 руб./мес.» (Ремезов С.Н.), не позволяют при любых условиях, установить размер заработной платы, выплачивавшейся данным физическим лицам в период наличия трудовых правоотношений между ними и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс».      

Помимо изложенного, на момент допроса свидетелей, налоговый орган обладал копиями документов, представленных ООО НПП «Ресурс» в целях проведения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска  мероприятий налогового контроля (во всяком случае, обратного, ни вышестоящим налоговым органом, ни третьим лицом, не доказано) а именно, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, а также сумм налогового вычета, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) (т. 3, л. д. 68 – 132).

Соответственно, объективных препятствий для того, чтобы допросить физических лиц на предмет несоответствия сообщаемых ими сведений, сведениям, реально документированным обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», у должностного лица налогового органа, проводившего допрос свидетелей, не имелось.

Следует также отметить наличие следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к итоговому документу, составляемому должностным лицом налогового органа по итогам допроса свидетеля, не означает, что проверяющими должностными лицами налогового органа не должны быть соблюдены основные права и свободы человека и гражданина.

Частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из содержания протоколов допроса свидетелей следует, что вышеупомянутые физические лица, лишь предупреждены в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, - то есть, фактически, физические лица, не обладающие достаточными познаниями в области права, при проведении допроса получили, прежде всего, негативную информацию о том, что отказ от дачи показаний влечет применение к ним мер ответственности, и не получили информации о том, что они могут воспользоваться правами, закрепленными в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В любом случае, нельзя признать легитимным расчет налоговых обязательств ООО НПП «Ресурс», произведенный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Расчет доначисленных сумм налогов приведен налоговым органом в приложениях к решению от 30.03.2007 № 5/14 (т. 2, л. д. 17 - 21), и исходя из его содержания следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в целях произведения налоговых доначислений, взята разница между суммами, указанными свидетелями в ходе проведенного допроса, с суммами, отраженными в отчетности общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», - что является в корне неверным, так как даже в том случае, если бы налоговому органу и удалось доказать факт выплаты заработной платы со стороны налогоплательщика, «в конверте», либо «черным налом», то в данном случае, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска надлежало бы воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав налоговые обязательства заявителя в том числе, с учетом использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках чего, в данном случае не сделано.

Кроме того, исчисление налоговых обязательств ООО НПП «Ресурс» исходя из сумм заработной платы, «приблизительно» указанных допрошенными свидетелями (то есть фактически, от «приблизительной» суммы, за минусом суммы, реально указанной ООО НПП «Рескрс» в отчетности), не может быть признано, и применением расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Что же касается привлечения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (решение от 30.03.2007 № 5/1/14), то в данном случае, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@.

Все вышеперечисленные обстоятельства должны были быть учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, и с учетом данного, у вышестоящего налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП «Ресурс» в соответствующей части (пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ).

Доводы