Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-19344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о том, что «поскольку данное решение не является ненормативным актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагается какая-либо обязанность, обжаловать такое решение не имело правового смысла, поскольку юридический характер оспариваемых решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска при этом не изменится. Соответственно, суд, оценив выводы судов по делу № А76-24596/07, в соответствии с которым решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не были признаны незаконными, не вправе был выносить решение об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области, поскольку решение суда в этом случае не повлекло за собой изменения в балансе интересов сторон по делу и не привело к изменению правового статуса решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска», - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа, неразрывно связано с решениями Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 №№ 5/14, 5/1/14, в связи с чем, дать оценку наличию либо отсутствию совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, лишь оценив обоснованность вынесения третьим лицом, вышеупомянутых ненормативных правовых актов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обладает правом выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации ООО НПП «Ресурс» избрало способом защиты нарушенных прав и законных интересов, оспаривание решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом, что не возбраняется, поскольку, во-первых, указанное решение подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа (Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н), во-вторых, в силу того, что решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2007 №№ 5/14, 5/1/14 утверждены вышестоящим налоговым органом, и с этого момента вступили в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ), соответственно, Управлением ФНС России по Челябинской области дана оценка обстоятельствам, установленным нижестоящим налоговым органом, в-третьих, иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов у ООО НПП «Ресурс» не имелось, хотя бы в силу того, что в рамках рассмотренного спора по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24596/2007, налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые последствия, связанные с признанием в части, недействительным решения вышестоящего налогового органа, в данном случае, заключаются в том, что в соответствующей части решения нижестоящего налогового органа (как установлено арбитражным апелляционным судом), подлежали изменению (путем отмены) Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, и следовательно, удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в рамках судопроизводства, как следствие, лишает какой-либо юридической силы в соответствующей части, решений Инспекции ФНС России по Челябинской области.

Соответственно, обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм пеней и санкций в указанной части, у общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ресурс», не возникает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу № А76-19344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева