Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-4965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор № 15-5499 от 01.09.2006 является незаключенным, так как не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей поставке (передаче) истцом ответчику, несостоятельна. Судом первой инстанции дана  правильная  оценка указанному договору как заключенному в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величины потребления электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 1. Разногласия по условиям договора при его заключении у сторон отсутствовали. Ответчиком ни один пункт договора не  оспаривался. 

Согласно пункту 10.4 договора  до подписания  приложений к договору они считаются действующими согласованные ими приложения предыдущего договора.

Таким договором является  договор от 02.07.2003 (т.1, л.д.70-74). К этому договору подписан акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (т.1, л.д.93), из которого следует, что электрическая энергия поставляется на автостоянку по ул.Захаренко г.Челябинска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг истцом не доказан, так как ведомости электропотребления не подтверждают задолженность ответчика перед истцом в сумме 21 873 руб. 92 коп., необоснован. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные требования истцом ответчику не выставлялись, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель должен самостоятельно получить у продавца расчетные документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с сентября  2007 года по  апрель 2008 года ответчик не получал электроэнергию от истца, что подтверждается отчетами ответчика за потребленную электроэнергию, несостоятельна.

Ссылка на то, что в спорный период ответчик получал электроэнергию от других организаций, не принимается, поскольку договор между сторонами не  расторгнут. ОАО «Магия» не является энергоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании этих норм. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 29.07.2008 по делу № А76-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюка Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко