Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-8065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта  требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст.45 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 ЗК РФ, либо согласно п.2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

Из анализа указанных норм земельного законодательства следует, что перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, указанный в ст.45 ЗК РФ, является закрытым. При этом действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу. Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность принятия решения о прекращении прав на земельный участок тем же органом, который первоначально такой участок предоставил. При изъятии у землевладельцев и землепользователей земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны приниматься во внимание положения ст.ст. 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 спорный земельный участок  изъят из пользования ООО «Урал-Мегаполис» в соответствии с постановлением главы Карабашского городского округа Челябинской области  № 171 на основании ст.ст.45 и 56 ЗК РФ и одновременно предоставлен в аренду для размещения шлакового отвала сроком на 11 месяцев ОГУП «Нязепетровское ПРСД» на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 № 766.

Имея в виду, что указанные изъятие и предоставление были осуществлены в один и тот же день, суд апелляционной инстанции усматривает, что изъятие земельного участка из пользования ООО «Урал-Мегаполис» было произведено именно в связи с необходимостью предоставления участка ОГУП «Нязепетровское ПРСД».  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права бессрочного пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 № 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд» фактически прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» в отсутствие оснований, установленных законом, следовательно, противоречит нормам ст.ст.45, 53, 54 ЗК РФ.

Статья 48 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации), вступает в силу с 01.01.2009 и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на данную норму. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что является действующей норма п.2 ст.44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предусматривает возможность отмены решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления органами и лицами, их принявшими, либо признания их недействительными по решению суда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела, глава Карабашского городского округа, согласившись с протестом прокурора    г.Карабаша от 05.12.2007 об устранении допущенных нарушений норм действующего законодательства, издал оспариваемое распоряжение.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушения требований ст.ст.45, 53, 54 ЗК РФ при вынесении распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 № 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Урал-Мегаполис» в рамках арбитражного дела № А76-6050/2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о признании недействительным зарегистрированного права собственности Челябинской области на спорный земельный участок. Определением суда от 15.07.2008 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что факт обладания спорным земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» на праве постоянного бессрочного пользования не доказан, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении обществу данного земельного участка на таком праве.

В соответствии с положениями п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть 31.01.1998), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Урал-Мегаполис» выдан Государственный акт на право бессрочного постоянного пользования за № 009 по форме, установленной указанным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, и зарегистрирован в установленном ранее законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «Урал-Мегаполис» в том, что без оценки документов, представленных им в материалы дела, установить соответствие оспариваемого распоряжения закону, иному нормативному акту, а также установить нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представляется возможным, поэтому не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил их основание, нарушив нормы процессуального права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления, а именно: противоречие названного акта требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-8065/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева