Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А76-4214/2008. Изменить решение

судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о созыве собрания 19.12.2007 было принято на собрании участников общества от 12.12.2007 (л.д.48 т-1) на котором присутствовал представитель истца. В этот же день представителю истца было вручено письмо №34 от 12.12.2007, содержащее вопросы повестки дня собрания  на 19.12.2007, что подтверждается  представленным Обществом письмом в суд апелляционной инстанции и не отрицается представителем истца.

В отзыве ответчика ООО «РИФ» (л.д.67 т-2) заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только 09.04.2008, что соответствует отметки на исковом заявлении, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности следует признать необоснованным.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части принятого решения 19.12.2007 по второму вопросу повестки дня: «об изменении места нахождения Общества».

Истец, при  активной позиции участника общества, зная о вопросе повестки дня (данный вопрос отражен в уведомлении от 12.12.2007) должен был узнать о принятом решении не позднее 19.12.2007 года. То что истцу было известно о принятом в этой части решении подтверждает, в том числе и   письмо ОАО «Магнитострой» в налоговый орган от 01.02.2008 (л.д.36 т-1).

При таких обстоятельствах в этой части в иске следовало отказать.

Не применение судом первой инстанции названных норм привело к принятию неверного судебного акта.

Что касается  принятия решения по первому вопросу повестки дня, то в этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Как следует из переданного представителю истца уведомления от 12.12.2007, на повестку собрания 19.12.2007 вынесен вопрос о формировании уставного капитала Общества и распределении долей в уставном капитале.

Фактически 19.12.2007 по первому вопросу повестки дня было принято решение  о выводе ОАО «Магнитострой» из состава участников общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что о принятом решение истец узнал 19.12.2007, то довод о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Данный вопрос не был вынесен на обсуждение на планируемом собрании и не мог быть известен истцу, доказательств того что срок пропущен ответчик суду не представил Доказательств того, что истцу направлялся протокол с принятыми решениями также суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 7 ст. 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об исключении истца из состава участников общества не был включен в повестку дня, в связи с чем, решение в этой части является незаконным.

Следует также отметить, что вопрос об исключении участника общества не относится к компетенции собрания участников общества в силу ст.33 Закона и не может быть разрешен данным порядком, поскольку Закон предусматривает специальный порядок исключения участника общества из его состава (ст.10 Закона).

Доводы подателей апелляционных жалоб в части отсутствия доказательств оплаты уставного капитала подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 20.03.1994 года, а также другие доказательства, в том числе протокол от 12.12.2007 свидетельствующие о фактическом признании прав истца.

Довод заявителей об оплате доли истца другими участниками также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности,  исполнение обязанности истца иными лицами не имеет значение, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки рассматриваемого правоотношения. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком признавались права истца как участника общества более 14 лет, что свидетельствует о наличие у него такого статуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу п.п.4,3 ч.1 ст.ст.270 АПК РФ.

Исковые требования ОАО «Магнитострой» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по иску  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению в силу ст.110 АПК РФ в следующем порядке: в сумме 500 руб.  судебные расходы подлежат возмещению Аникушину В.Г. за счет истца; в сумме 500 руб. подлежат возмещению ООО «РИФ» за счет истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу № А76-4214/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «РИФ» от 19.12.2007 по первому вопросу повестки дня.

В удовлетворении иска ОАО «Магнитострой» по второму вопросу повестки дня собрания от 19.12.2007 участников общества с ограниченной ответственностью «РИФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу открытого акционерного общества «Магнитострой»  судебные расходы по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Аникушина В.Г. судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Н.В. Махрова                        

М.В. Чередникова