Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А34-973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-973/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6928/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело № А34-973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Целинный элеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2008 по делу № А34-973/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Целинный элеватор» - Семкиной И.Д. (доверенность от 01.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Целинный элеватор» (далее – ОАО «Целинный элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТралСервис» (далее – ООО «РосТралСервис» ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-лизинг» (далее – ООО «Райффайзен-лизинг», 3-е лицо) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору лизинга № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 в размере 391 073 рублей 76 копеек, упущенной выгоды в размере 192 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета и размера иска в части требований, а именно истец просит взыскать штрафные санкции (пени) в размере 391 073 рублей 76 копеек, убытки в виде реального ущерба в размере 864 000 рублей (л.д. 128-129, том 1).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 86 400 рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 25, т. 2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании договорной неустойки до 347 621 рублей 12 копеек, начиная с 16.11.2007 – момента просрочки внесения предоплаты (л.д. 26-27, том 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Целинный элеватор» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Целинный элеватор» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что лизинговый товар по договору купли-продажи ответчиком должен быть поставлен после 100% оплаты товара покупателем противоречат п. 2.2. договора купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007, согласно которого товар должен быть передан не позднее 29.10.2007, при этом данное условие в зависимость от 100% оплаты товара не ставится. Выводы суда о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о согласовании новых условий договора купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 о сроках оплаты и поставки противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

ООО «РосТралСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что причиной задержки поставки транспортных средств не в установленный срок явилось несвоевременная оплата предоплаты, что повлекло за собой задержку поставки транспортных средств, и поскольку предоплата была произведена 31.10.2007, то у компании ООО «РосТралСервис» отсутствовала обязанность поставки имущества до 29.10.2007, исполнение обязательств в силу ст. 328 ГК РФ ответчик приостановил. Согласно ст.ст. 406 ч. 1; ст. 405 ч. 3 ГК РФ указанные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение условий договора о сроках передачи товара, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель 3-его лица  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Целинный элеватор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов 16.10.2007 года между ОАО «Целинный элеватор» (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств № 2007/2956, согласно которому ООО «Райффайзен-лизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить ОАО «Целинный элеватор» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Полуприцепы Kassbrohrer в количестве 2 штук.

16.10.2007 ООО «Райффайзен-лизинг» (покупатель) во исполнение обязательств по договору лизинга заключило договор купли-продажи транспортных средств № РЛ-2616/2007-2956 с ООО «РосТралСервис» (продавец), по условиям которого ООО «РосТралСервис» обязалось поставить Полуприцепы Kassbrohrer в количестве 2 (двух) штук, а ООО Райфайзен-лизинг» оплатить товар в следующем порядке: 30% от общей стоимости имущества в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 70 % от стоимости имущества в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности имущества в приемке.    

Пунктом 2.1 определено наименование и технические характеристики имущества (предмета сделки купли продажи), количество - 2 единицы и общая стоимость – 5 431 580 рублей (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 2.2. купли-продажи транспортных средств № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 товар должен быть передан ОАО «Целинный элеватор» в срок до 29.10.2007.

Согласно п.п. 5.3. договора купли-продажи транспортных средств № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 года, ООО «РосТралСервис» в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1., 2.2, договора обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 10 договора лизинга автотранспортных средств Лизингополучатель (ОАО «Целинный элеватор») имеет право предъявлять к продавцу предмета лизинга требования по качеству, комплектности и срокам поставки, а также другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, которые могли быть предъявлены к продавцу- покупателем.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что ООО «Райффайзен-лизинг» свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив 30 % от стоимости имущества в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи транспортных средств. Однако ООО «РосТралСервис» свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом: имущество было поставлено только 09.01.2008, в связи с чем истец считает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 поставка имущества обусловлена встречным обязательством по предварительной 100% оплате товара. Поскольку предварительная оплата товара произведена с нарушением срока, установленного договором, начисление договорной неустойки суд посчитал неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и песет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика поставить товар по договору купли-продажи после 100% оплаты товара покупателем являются неверными и противоречат п. 2.2. договора купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007, поскольку данным пунктом договора предусмотрено, что товар должен быть передан не позднее 29.10.2007, при этом указанное условие в зависимость от 100% оплаты товара не ставится, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 предусмотрено, что имущество должно быть передано истцу (лизингополучателю) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты 100% общей стоимости имущества в соответствии с условиями статьи 3 договора, но не позднее 29.10.2007.

Согласно пункта 3.2 договора оплата общей стоимости имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца  в следующем порядке: 30% от общей стоимости имущества - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; 70 % от стоимости имущества в течение 3  банковских дней  с даты  получения уведомления от Продавца о готовности имущества в приемке.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 поставка товара производится ответчиком при условии 100% предоплаты имущества.

Факт нарушения обязательств покупателем по сроку первой оплаты по договору (30% от общей стоимости имущества поступили ответчику 31.10.2007 года), сторонами и третьим лицом не оспаривается (претензия, л.д. 43-44 т. 1, заявление истца об изменении размера иска, т.2, л д. 26-27, отзыв третьего лица, т.2, л.д. 1-2).

Таким образом, поскольку первая оплата по договору была произведена 31.10.2007, у ответчика отсутствовала обязанность поставки имущества в срок, указанный в пункте 2.2 договора - до 29.10.2007, , что соответствует пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В соответствии с частью 2 названной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку поставка имущества по договору купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 обусловлена встречным исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара, которая произведена с нарушением установленного договором срока, то у ответчика просрочка поставки товара отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление истцом договорной неустойки за просрочку поставки товара неправомерно.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, выводы суда первой инстанции о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании новых условий договора купли-продажи № РЛ-2616/2007-2956 от 16.10.2007 о сроках оплаты и поставки, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно названной нормы закона со стороны третьего лица в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора. На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той