Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А07-2276/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6768/2008

г. Челябинск

28 октября 2008 г.                                                      Дело №А07-2276/2008

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу № А07-2276/2008 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Фенина Л.Е.), при участии: от Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан- представителя Назаровой И.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан (далее –заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» (далее- ООО «СТЕФЪ», должник, общество), включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов, назначении временного управляющего из списка членов Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», установить вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 (т.1, л.д. 90) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, требования  налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере: по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 899659,28 руб., в том числе налоги и сборы- 478665,08 руб., пени- 66490,74 руб., штрафы- 354503,46 руб., временным управляющим  утвержден Тухватуллин Ф.Ш., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

С названным определением не согласился  должник в лице директора общества Гафиятуллина С.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу о банкротстве ООО «СТЕФЪ» прекратить. Податель апелляционной жалобы считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения судом были проигнорированы доводы должника в части несоблюдения налоговым органом требований по соблюдению процедуры выставления требований об уплате налога, судом не применена ст.ст.41,39,40,6  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), судом не проверена обоснованность предъявленных требований, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника является незаконным, в связи с чем, не может учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве, пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения налогового органа не является препятствием для рассмотрения правомерности принятого решения при рассмотрении оснований для признания должника банкротом. Кроме того, заявитель указал, что в отношении постановления о взыскании налога №773 от 31.05.2007, № 887 от 28.06.2007 нарушен порядок принятия решений о взыскании налога, в связи с чем, сумма недоимки в размере 77638,99 руб. и 81901,26 руб., всего 159540,25 руб. не может учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве, возможность принудительного взыскания по требованию №29396  на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом утрачена, в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   должника не явились.

С учетом мнения   представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.п. 4,2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41  названного закона).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТЕФЪ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 854660 руб. Заявление подано в соответствии с решением уполномоченного органа от 29.01.2007 N 2 о подаче заявления в  арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» банкротом (л.д.10 т-1).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1056 от 24.09.2007 (л.д.139 т-1), № 984 от 27.08.2007 (л.д.146 т-1) и  № 773 от 31.05.2007 (л.д.157 т-1), а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1086 от 24.09.2007 (л.д.137 т-1), № 1017 от 27.08.2007 (л.д.144 т-1), N 887 от 28.06.2007 (л.д.152 т-1), №803 от 31.05.2007 (л.д.156 т-1).

В соответствии с п. 2 ст. 3  Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует  заявления уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам составила 899659,28 руб., что подтверждено актом сверки (л.д.118-132 т-1), при этом в состав задолженности для признания должника банкротом в силу пункта 2 статьи 4 названного закона  должен  учитываться размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39 - 41 Закона о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

При этом следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предъявления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Названное положение Закона о банкротстве не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений п. 1 - 7, 19 - 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71 или 100  Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, суд, признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 899659 руб. 28 коп., в том числе 478665,08 руб. - недоимка, 66490,74 руб. - пени, 354503,46 руб. – штрафа включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и вводя в отношении предприятия процедуру наблюдения, фактически в одном судебном заседании рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и требование уполномоченного органа о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным банкротом суд обязан был рассматривать заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования, в том числе о включении иных сумм задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Закона о банкротстве) и установления размера требований кредиторов (ст. 71  Закона о банкротстве) в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в сумме 66490,74 руб. (пени) и в сумме 354503,46 руб. (штрафы) не подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании судом первой инстанции, в этой части заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается  требования на сумму 478665,08 руб., то данная сумма является задолженностью должника по уплате налогов и сборов и в силу ст. 3 Закона о банкротстве является достаточной для установления наличия признаков банкротства и подлежала рассмотрению судом первой инстанции на предмет ее обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом