Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А07-401/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6269/2008

№ 18АП-6271/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело № А07-401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Нестерца Дмитрия Юрьевича и гражданина Протасени Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу №А07-401/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании представителей: Нестерца  Дмитрия Юрьевича - Жалина А.Ю. (удостоверение № 1026 от 11.03.2008), Харитонова А.Г. (удостоверение № 1025 от 11.03.2004, доверенность  от 11.03.2008), Султанова Ильдара Вилевича - Ахметовой А.Х (паспорт, доверенность от 15.08.2008); Ханафина И.Ф. (военный билет №1157093 от 25.01.2006, доверенность от 15.08.2008г.), Протасени Владислава Владимировича - Фаткиева Р.Ф. (паспорт, доверенность от 28.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Нестерец Дмитрий Юрьевич (далее – Нестерец Д.Ю., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Султанову Ильдару Вилевичу, Протасене Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау»  (далее – ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау») от 21.09.2007 года, заключенного между Султановым И.В. и Протасеней В.В.,    признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау».

Определением Арбитражного суда от 26.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 67 том 1).

Определением Арбитражного суда от 09.04.2008 в качестве соответчика привлечена Аксенова Марина Валерьевна (далее – Аксёнова М.В.) (л.д. 153-154 том 1).

Султанов И.В. (далее также – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Протасене В.В. и Нестерцу Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» от 10.09.2007, заключенного между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. (л.д. 4-5 том 2), вследствие его мнимости.

Решением суда от 30.07.2008 по делу №А07-401/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначально поданного иска Нестерца Д.Ю.  и отказе в удовлетворении встречного требования Султанова И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Протасеня В.В. ссылается  на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, заключенной 10.09.2007г. между ним и Нестерцом Д.Ю., поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о её заключении с определённой целью –   последующей продажи доли в уставном капитале Султанову И.В.

Договор о продаже доли с Султановым И.В. был заключен по поручению Нестерца Д.Ю, в силу чего его  собственная воля была направлена на  её продажу именно Нестерцу Д.Ю., а не Султанову И.В.

Судом дана неправильная оценка договору от 21.09.2007, заключённому между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В., как договору перевода долга, а погашение Султановым И.В. долга нельзя квалифицировать как погашение долга юридического лица – ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», поскольку при этом он действовал не в качестве органа юридического лица, а как физическое лицо.

Судом необоснованно возлагается бремя доказывания мнимости сделки, совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., на стороны данной сделки, поскольку исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания должно лежать на заявителе встречного иска.

В апелляционной жалобе Нестерец Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нестерец Д.Ю. ссылается на то, что Султановым И.В., как истцом по встречному иску, не доказаны обстоятельства мнимости сделки, поскольку в деле имеются доказательства частичного исполнения сделки (оплата, передача бухгалтерских документов).

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства распоряжения долей в уставном капитале договор от 21.09.2007, заключённый между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В. Мнимой является сделка купли - продажи доли в уставном капитале, совершённая между Протасеней В.В. и Султановым И.В., поскольку объект рыночной стоимостью 150 000 000 рублей продан за 10 000 рублей.

 Султанов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Султанова И.В., договор между ним и Протасеней В.В. имеет юридическую силу, поскольку после его заключения в порядке, установленном законом, были внесены изменения в учредительные документы, тогда как после заключения договора продажи доли между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были, что свидетельствует о мнимости договора. Султановым И.В. были погашены долговые обязательства ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», что свидетельствует о действительном намерении  покупателя приобрести права и обязанности, связанные с участием в ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау». Передача бухгалтерских документов после заключения договора между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. не свидетельствует об исполнении заключенного между ними договора, а представленная в судебное заседание расписка о частичной оплате купленной Нестерцом Д.Ю. доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» является фиктивной, в силу чего  отсутствуют доказательства исполнения указанного договора, и он является мнимым. Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. являются аффилированными лицами, что также свидетельствует о мнимости совершённой между ними сделки.

Определением суда от 29.09.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.10.2008.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. в соответствии с п.2 ч.2 ч. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на  судью  Бабкину С.А. в связи с нахождением судьи Серковой З.Н в отпуске.

Аксёнова Марина Валерьевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  считается извещенной надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направила.

С учётом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Аксёновой М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в  части отказа в удовлетворении требования истца по основному иску о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы – Тау»  от 21.09.2007г. недействительным и удовлетворения встречного иска Султанова И.В. о признании недействительным договора купли – продажи доли, заключённого меду Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. 10.09.2007г., в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, Протасеня В.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Горно-лыжный центр «Ассы-Тау» с долей участия 100% в результате приобретения указанной доли у прежних участников ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» - Зариповой Н.М. (5% доли) и ООО «Горно-рудная компания «Восток» (95% доли) (л.д. 107, 108, 115, 124, 125, 127, т. 1).

10.09.2007 Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. заключили договор  купли - продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» стоимостью 30 000 000 руб. (л.д. 20 т.1).

Впоследствии, 21.09.2007, о продаже той же доли договорились  Протасеня В.В. и Султанов И.В., заключив договор  купли - продажи доли  в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» стоимостью 10 000 руб. (л.д. 100 т. 1).

Нестерец Д.Ю., истец по первоначальному иску считает, что оснований для приобретения Султановым И.В. доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» не имеется, поскольку договор между Протасеней В.В. и Султановым И.В. заключен 21.09.2007г., позже, чем первоначально заключённый 10.09.2007г., между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., в силу чего Протасеня В.В. на момент заключения второго договора не имел прав на долю в уставном капитале и не мог её отчуждать, договор от 21.09.2007г. является ничтожным.

Султанов И.В., истец по встречному иску полагает, что первоначальный договор от 10.09.2007 не имеет юридической силы, поскольку является мнимой сделкой: стороны в действительности не желали наступления правовых последствий в виде передачи доли покупателю - Нестерцу Д.Ю.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца по встречному иску, при этом доказательствами мнимости совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. сделки посчитал следующие факты и обстоятельства:

- нахождение участников указанной сделки в родственных отношениях (пасынок-отчим);

- неисполнение Нестерцом Д.Ю. обязанностей участника общества, в частности, невнесение изменений в учредительные документы;

- отсутствие с его стороны руководства обществом с учётом того, что фактическое руководство деятельностью общества и все распорядительные действия от имени общества в период с 10.09.2007 по 21.09.2007 осуществлял Протасеня В.В.;

- заключение между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В. договора от 21.09.2007 (л.д. 24 т.1), согласно которому Султанов И.В. обязуется погасить задолженность по кредитам ООО ГЛЦ «Ассы-Тау» и иных юридических и физических лиц, а Нестерец Д.Ю. продаёт ему 100% доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау».

 Суд  первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный договор не свидетельствует о совершении Нестерцом Д.Ю. распорядительной сделки как участника общества, поскольку по существу  является переводом долга третьих лиц на Султанова И.В., что противоречит сущности статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  о квалификации указанного договора от 21.09.2007, заключённого между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В.,  в качестве сделки перевода долга и  противоречии его содержания сущности статьи 391 Гражданского кодекса РФ верными.

Как следует из содержания договора, Нестерец Д.Ю. передаёт Султанову И.В. обязательство погасить задолженность ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», иных юридических и физических лиц (Протасени В.В., Ходыева Р.Р.) перед КБ ООО «Соцкредитбанк» по кредитным договорам на общую сумму 103 438 671, 66 руб. Договор заключен Нестерцом Д.Ю. как физическим лицом, в силу чего указанные суммы задолженности не являются его обязательством, а являются обязательствами указанных в договоре лиц.

Следовательно, предметом данного договора  является перевод не принадлежащей Нестерцу Д.Ю. задолженности, составляющей 103 438 671руб. 66 коп., что свидетельствует о недоказанности вывода  о совершении Нестерцом Д.Ю. как участником ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» распорядительных действий от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  не принял  указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Нестерцом Д.Ю. обязанностей участника ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау».

Соответствующие доводы заявителей жалобы Протасени В.В. и Нестерца Д.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод суда о мнимости сделки, совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующих фактов и обстоятельств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой считается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка содержит в себе порок воли лиц, совершающих сделку, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, входят факты, подтверждающие отсутствие у Протасени В.В. действительного намерения продать долю в уставном капитале, а у Нестерца Д.Ю.  -  приобрести её и стать участником ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау».

Факт нахождения участников сделки в родственных отношениях, на который в том числе ссылается Султанов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 78 т.3), не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку не является доказательством действительных намерений и волеизъявления участников  правоотношений. Совершение сделки между аффилированными лицами влечёт иные правовые последствия, указанные в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: возможности её оспаривания лицами, указанными в законе, по мотиву нарушения порядка её совершения.

Факт отсутствия зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» не свидетельствует о мнимости намерений участников сделки на отчуждение доли в уставном капитале.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента