Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А07-401/2008. Изменить решение

уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания общества и подлежат обязательной государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу вышеуказанных норм внесение изменений в учредительные документы является обязательным только для целей легитимации нового участника перед третьими лицами. Для легитимации нового участника общества перед остальными участниками общества требуется уведомление общества об указанной уступке. Для реализации прав самого участника, приобретшего долю в уставном капитале, не требуется совершения каких-либо формальных действий. Более того, учитывая, что продавцом доли являлся Протасеня В.В., обладатель 100% доли в уставном капитале, отсутствие уведомления общества об уступке в порядке статьи 21 Закона  не может  нарушать прав остальных участников общества и не создаёт у них неосведомлённости о новом участнике общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированных изменений в учредительные документы  не может свидетельствовать о совершении Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. мнимой сделки.

Факт неисполнения Нестерцом Д.Ю. как участником ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» прав и обязанностей, вытекающих из его участия в обществе,  также не может свидетельствовать о мнимости договора.

Во-первых, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ право есть мера возможного поведения, в силу чего отказ от осуществления принадлежащего  лицу права не влечёт  его прекращения.

 Во-вторых, деятельность Нестерца Д.Ю. по исполнению обязанностей   участника общества с ограниченной ответственностью и нарушение им обязанностей, вытекающих из этой деятельности, влечёт последствия предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Однако данные факты не могут свидетельствовать о порочности договора от 10.09.2007, поскольку квалифицируют не отношения общества с ограниченной ответственностью и его участника, а отношения двух самостоятельных участников сделки, воля которых подлежит выяснению.

Оценив обстоятельства, связанные с  внесением изменений в учредительные документы, произведённые после заключения договора от 21.09.2007 между Протасеней В.В. и Султановым И.В. в качестве доказательства действительных намерений участников сделки на отчуждение доли, суд первой инстанции не учёл, что и в этом случае отсутствовало уведомление общества о произведённой уступке доли в уставном капитале в порядке статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С этих позиций довод Султанова И.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт регистрации изменений в учредительные документы, свидетельствует о его намерении приобрести права и обязанности участника общества, отклоняется, поскольку внесение изменений в учредительные документы не характеризует внутренние отношения участников сделки – Протасени В.В. и Султанова И.В., а является способом легитимации нового участника общества перед третьими лицами.

В качестве доказательства действительности совершённого между Протасеней В.В. и Султановым И.В. договора от 21.09.2007 продажи доли в уставном капитале  суд первой инстанции  указал на следующие обстоятельства:

 уплата Султановым И.В. задолженности ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» перед КБ ООО «Соцкредитбанк» согласно договору между Султановым И.В. и Нестерцом Д.Ю. от 21.09.2007;

- передача Султанову И.В. основных средств, принадлежащих ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» (л.д. 92, т.2);

- продажа доли 100% в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» Султановым И.В. третьему лицу - Аксёновой М.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что  перечисленные действия носят распорядительный характер и свидетельствуют о намерении Султанова И.В. реализовать принадлежащие ему как участнику ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» права и обязанности.

Оценивая указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их ошибочности, поскольку суд первой инстанции  необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые истцом по встречному иску не доказаны.

Так, факт погашения Султановым И.В. задолженности ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» согласно договору от 21.09.2007 (л.д. 24, т. 1) не свидетельствует о реализации Султановым И.В. прав и обязанностей участника общества, поскольку указанные действия совершены Султановым И.В. не от имени юридического лица - ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», а от собственного имени.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 21.09.2007, заключённого между Султановым И.В. и Нестерцом Д.Ю. (л.д. 40 т.1), в силу его несоответствия статье 391 Гражданского кодекса РФ, Султанов И.В. не был управомочен на совершение указанных распорядительных действий.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка факту передачи Султанову И.В. основных средств, принадлежащих ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» в качестве доказательства действительности намерений участников сделки по отчуждению доли, однако не дано аналогичной оценки факту передачи Протасеней В.В. бухгалтерской и иной документации ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» (л.д. 17, т. 2) после заключения договора 10.09.2007 между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба указанные выше факта в равной степени могут свидетельствовать о действительности намерений сторон придать сделке те правовые последствия, которые предусмотрены законом – осуществить передачу доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» и связанные с ней права и обязанности участника общества.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлялись и иные доказательства, свидетельствующие о намерении Протасени В.В. и Нестерца Д.Ю. совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау». В частности, суду первой и апелляционной инстанции представлялась расписка, выданная Протасеней В.В. истцу по первоначальному иску 15.11.2007г.(копия в деле) о частичном исполнении Нестерцом Д.Ю. обязательства по оплате доли в сумме 3 000 000руб. Данная расписка не оспорена, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от сторон спора не поступило, в связи с чем указанное доказательство является относимым и допустимым для выяснения вопроса об исполнении договора.

Довод Султанова И.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что у Нестерца Д.Ю. отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты доли, не имеет юридического значения для доказанности факта   возмездности сделки и её исполнения, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

К доводу Протасени В.В., изложенному в апелляционной жалобе (л.д. 60, т. 3) и  данных суду пояснениях о том, что в действительности его воля была направлена на передачу доли Нестерцу Д.Ю. по договору от 10.09.2007, суд апелляционной инстанции  подходит критически и оценивает его в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку мнимая сделка может совершаться и в интересах участников сделки, но при этом нарушать права третьих лиц, при оценке доказательств мнимости сделки следует исходить в том числе из содержания самой сделки и действий участников по её последующему исполнению.

Довод апелляционной жалобы Нестерца Д.Ю. о мнимости сделки, совершённой 21.09.2007 между Протасеней В.В. и Султановым И.В. по причине несовпадения рыночной стоимости доли и цены её продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы заявляется новое, дополнительное основание, которое судом первой инстанции не рассматривалось. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, а также дополнении иска новым основанием.

 Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» между Протасеней В.В. и Султановым И.В. (договор от 21.09.2007), Протасеня В.В. не являлся участником этого общества, он был не управомочен на распоряжение долей, принадлежащей Нестерцу Д.Ю. по договору от 10.09.2007.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» между Султановым И.В. и Протасеней В.В., оформленная договором купли- продажи доли от 21.09.2007, ничтожна.

 С учётом выбранного способа защиты нарушенного права и удовлетворения требования о признании недействительным договора от 21.09.2007г., суд апелляционной инстанции  полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения второго требования – признания за первоначальным истцом права собственности на долю, поскольку нарушенное право восстановлено путём признания  недействительным договора от 21.09.2007г. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности  Нестерца Д.Ю. на долю в уставном капитале ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактически понесённых сторонами расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу №А07-401/2008  в части отказа  в удовлетворении исковых  требований Нестерца Дмитрия Юрьевича о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» от 21.09.2007, заключенного между Протасеней Владиславом Владимировичем и Султановым Ильдаром Вилевичем, и удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» от 10.09.2007, заключенного между Протасеней Владиславом Владимировичем и Нестерцом Дмитрием Юрьевичем, отменить.

Требование Нестерца Дмитрия Юрьевича о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» от 21.09.2007, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» от 21.09.2007, заключенный между Протасеней Владиславом Владимировичем и Султановым Ильдаром Вилевичем.

В удовлетворении встречного иска Султанова Ильдара Вилевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с Нестерца Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 1900руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Султанова Ильдара Вилевича и Протасени Владислава Владимировича в пользу Нестерца Дмитрия Юрьевича  по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  а также с Султанова Ильдара Вилевича 1000 руб. расходов по  апелляционной жалобе,  и с того же лица в пользу Протасени Владислава Владимировича 1000руб. госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                   Е.В. Бояршинова