Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.04.1997 в связи с погашением МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» долга (том 1, л.д. 9)..

Данное постановление отменено постановлением судебного пристава –исполнителя Курчатовского ПСП г. Челябинска от 17.06.2001, поскольку переданные на реализацию вексели не реализованы и не возвращены должнику.  

Поскольку переданные на реализацию вексели по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращены, 10.04.2001 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ЗАО ИТЦ «Единство» стоимости векселей в сумме 3 000 000 рублей, изъятых у МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и переданных на реализацию ЗАО ИТЦ «Единство». Решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2002 по делу № А76-5352/02-5-168/1-780 (том 1, л.д. 11-12) иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Курчатовскому районному подразделению судебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании 3 000 000 рублей убытков, возникших в связи с изъятием векселей в ходе исполнительного производства, которые не реализованы, не переданы взыскателю и не возвращены должнику по окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 делу №А76-11907/2001-5-377 (л.д.59-61, том 2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 29.10.2001 (том 2, л.д. 49-51), кассационной инстанцией от 23.01.2002 (л.д. 7-8, том 1) в иске МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб. отказано (том 2, л.д. 59-61), поскольку не доказано наличие бездействия, а также незаконность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № 7840 от 23.04.1997, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, исполнительное производство не окончено, оснований для взыскания убытков не имеется.

Сообщением заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5638/02 от 03.07.2002 (том 2, л.д. 58) МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказано в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что убытки МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети причинены бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в бесконтрольности за реализацией ЗАО ИТЦ «Единство» векселей и перечислении суммы с реализации, либо возврате ответчику нереализованных векселей, бездействие продолжалось в период с апреля 1997, то есть момента изъятия векселей и до 2001, когда ответчик предпринял меры для их реализации, обратившись в суд с иском к  ЗАО ИТЦ «Единство» о взыскании стоимости векселей.

Указанные доводы апелляционной жалобы о причинении вреда истцу в результате  бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 7840 от 23.04.1997, вины, причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненными убытками,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 делу №А76-11907/2001-5-377 (л.д. 59-61, том 2).   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству № 7840 от 23.04.1997, в рамках которого у МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» были изъяты вексели на сумму 3 000 000 рублей, возможность получения спорной суммы с ЗАО ИТЦ «Единство» утрачена, поскольку должник ЗАО ИТЦ «Единство» ликвидировано в декабре 2006 в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным, а направление исполнительного производства в г. Москва неправомерно, поскольку ЗАО ИТЦ «Единство» (г. Москва) никакого отношения к ЗАО ИТЦ «Единство (г. Челябинск) не имеет, также подлежит отклонению.

Как следует из справки инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 17-1087 ДСП от 10.07.2001 на учете в инспекции стоит ЗАО «Инженерно-технический центр «Единство», которое создано путем преобразования Инженерно-технического центра «Единство» Акционерного общества закрытого типа юридический адрес г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2 с присоединением к нему Акционерного общества закрытого типа Единство-М и является правопреемником имущественных прав и обязанностей указанных обществ.

Согласно Устава ЗАО Инженерно-технического центра «Единство»,  утвержденного решением № 1 от 31.07.2002 (л.д. 68-74, т. 2), юридический адрес общества г. Москва, Сходненский тупик, 4. Данное общество создано путем преобразования «Инженерно-технического центра «Единство» Акционерного общества закрытого типа с присоединением к нему Акционерного общества закрытого типа «Единство М».

Созданное общество, запись о государственной регистрации которого внесена в августе 2002 (л.д.63-66, т.2), является правопреемником прав и обязанностей «Инженерно-технического центра «Единство» Акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска № 608 от 12 мая 1993 г., юридический адрес г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 2  и  Акционерного общества закрытого типа «Единство М», юридический адрес г. Москва. Общество несет права и обязанности, возникшие у «Инженерно-технического центра «Единство» Акционерного общества закрытого типа до момента его преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18, т.1) дата регистрации ЗАО ИТЦ «Единство» г. Челябинск в качестве страхователя в Пенсионном фонде 07.06.1993.

Реквизиты «Инженерно-технического центра «Единство» Акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска № 608 от 12 мая 1993 г., юридический адрес г. Челябинск (номера расчетного счета в банке, БИК, корреспондентского счета, ИНН), указанные в названном Уставе, совпадают с реквизитами Акционерного общества закрытого типа Инженерно-технический центр «Единство», заключившего 21.04.1997 договор-агентирование с Управлением юстиции администрации Челябинской области (л.д. 56, т.2) и получившее имущество истца на оценку и реализацию.

Поскольку обязанность по уплате долга в размере 3 000 000 рублей Главному управлению Министерства юстиции у ЗАО Инженерно-технический центр «Единство» г. Челябинск возникла на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2002 по делу № А76-5352/02-5-168/1-780 (том 1, л.д. 11-12) до момента его преобразования в августе 2002, следовательно, образованное ЗАО Инженерно-технический центр «Единство» г. Москва, являющееся правопреемником названного должника, обязано исполнить указанное решение суда.

В апреле 2002 Главным управлением получен исполнительный лист № 105931 по взысканию с ЗАО ИТЦ «Единство», который направлен в службу судебных приставов по г.Москва. При первом предъявлении указанного исполнительного листа в 2002 Службой судебных приставов г. Москвы с должника была взыскана сумма 97435 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 343 от 16.01.2004 (том 2, л.д. 101).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО от 13.04.2004 о распределении денежных средств (л.д. 102, т.2) сумма в размере 92 502 рубля 25 копеек, распределенная в пользу МУП  «Челябинские коммунальные тепловые сети», зачтена в уменьшение задолженности указанного предприятия перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 4608 38 09-01 02 от 20.06.2002 о взыскании долга на общую сумму 10 180 639 рублей.

Таким образом, возможность получения спорной суммы с ЗАО Инженерно-технический центр «Единство» г. Москва не утрачена.

30.12.2004 по договору об уступке права требования Главное управление Минюста РФ по Челябинской области (Цедент) передал МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (Цессионарию) право требования Цедента на сумму 2 902 564 рублей к ЗАО ИТЦ «Единство», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу № А76-5352/02-5-168/1-780. Данный договор заключен в целях погашения взаимных претензий, для исключения взыскания убытков.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ № 1465-к от 22.11.2004 «О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ», с Приказом Министерства юстиции РФ № 1048-к от 24.07.2003 «О предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов Министерства юстиции РФ», с Приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской обл. № 81-0 от 24.11.2004 «О реорганизации Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области» Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области реорганизовано путем разделения на территориальный орган Федеральной регистрационной службы и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Согласно Приказу Министерства юстиции РФ № 187 от 03.12.2004 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица и является правопреемником Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области.

С учетом изложенного, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене стороны по делу № А76-5352/01-5-168-1-780/98 о взыскании с ЗАО «ИТЦ «Единство» в пользу Главного управления Минюста РФ по Челябинской области убытков в размере вексельной суммы. Определением от 20.06.2005 (том 2, л.д. 46) Арбитражный суд Челябинской области   произвел  замену  взыскателя   по    делу и в исполнительном производстве на МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 (л.д. 36-38, т.1) договор об уступке права требования, заключенный 30.12.2004 между истцом и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, признан недействительным по иску МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинска в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Однако исполнительное производство о взыскании с ЗАО ИТЦ «Единство» денежной задолженности в размере 3 000 000 рублей (л.д. 107, т.2) возбуждено 05.10.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  на основании исполнительного листа № 105931 от 30.04.2002, поданного МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере вексельной суммы правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истца, в связи с тем, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» неблагоприятных последствий. Арбитражным судом верно учтено при этом, что исполнительное производство продолжается, в связи с чем возможность получения спорной суммы с должника не утрачена.

Недобросовестность ЗАО ИТЦ «Единство» г. Челябинск, занимавшейся реализацией арестованного имущества, не может быть поставлена в вину ответчика, который со своей стороны принимает меры по  привлечению указанной организации к ответственности.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», истец имеет задолженность в сумме 5 400 000 рублей в пользу различных взыскателей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец несет убытки в результате не возврата ему денежных средств в размере 2 902 564 рублей, является несостоятельным.

Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание при применении мер принудительного исполнения, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ  убытками для истца не является. Имущественные права МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» при указанных обстоятельствах не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                          Л.Л. Логиновских