Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7093/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А07-12011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2008 года по делу № А07-12011/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Махмутова А.Ф. (доверенность от 22.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008 № 03-06/0025), Карповой М.З. (доверенность от 01.10.2008 № 03-07/08662),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1.919.761 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответствующих сумм штрафа за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10.073.892 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм штрафа; доначисления единого социального налога в сумме 4.183.462 руб., начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 127).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: решение налогового органа от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.   

Налогоплательщик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2008 № 16-07/00255ДСП@ (т. 1, л. д. 39 – 71). Не согласившись с выводами проверяющих, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 72 – 78).

Налоговым органом 14.03.2008 было вынесено решение № 16-13/0225 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 36).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесено решение от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 79 - 118), которым ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.224.382 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.939.514 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также, в числе прочих сумм, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль в общей сумме 12.306.851 руб. 00 коп., 39.438 руб. 11 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 21.232.387 руб., 5.649.963 руб. 12 коп.; единый социальный налог в общей сумме 4.318.522 руб., 2.775.972 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» налога на добавленную стоимость в сумме 7.217.923 руб. послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика-заявителя и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Описание правонарушения, вменяемого ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» приведено Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку в пп. 1 п. 2.5 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 54 – 58), и в пп. 1 п. 2 мотивировочной части решения от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП (т. 1, л. д. 82 – 84), и заключается в следующем.

Открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» у общества с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ»  (далее – ООО Компания «РЕМСТРОЙ») была приобретена комплектная система ЧПУ 1000VВГ (счет-фактура от 30.03.2006 № 12 на сумму 2.317.495 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 353.516 руб. 33 коп., Приложение № 2 к делу, стр. 83). Также в последующем, 14.04.2006 между ООО Компания «РЕМСТРОЙ» (поставщиком) и ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (покупателем) был заключен договор поставки № В/195-21-3127 (т. 3, л. д. 1, 2), в соответствии с которым поставщик обязывался реализовать открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки мод. V-5000, ценой 45.000.000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 6.864.406 руб. 78 коп. Обязательства сторон по договору были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: акт приемки-передачи имущества от 21.04.2006 (т. 3, л. д. 3), дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (т. 3, л. д. 4), счет-фактура, выставленный ООО Компания «РЕМСТРОЙ» открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» - от 21.04.2006 № 14 на общую сумму 45.000.000 руб., с учетом 6.864.406 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 9); товарная накладная (т. 3, л. д. 10, 11), инвентарная карточка учета основных средств (т. 3, л. д. 12); платежное поручение ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» от 22.05.2006 № 3523 на сумму 45.000.000 руб. (т. 3, л. д. 22).

Не оспаривая, и установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт оплаты и оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей (решение от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП, т. 1, л. д. 82), налоговый орган все же пришел к выводу о недобросовестности ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», и получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами:

- исходя из условий п. 4.3 договора поставки от 14.04.2006 № В/195-21-3127, поставка сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки мод. V-5000 осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы возлагаются на покупателя (ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.»). В то же время, согласно пояснениям, данным заместителем генерального директора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», Коньковым Р.В. (Приложение № 2 к делу, стр. 86), указанный станок не доставлялся силами открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», однако, документы, подтверждающие наличие транспортных расходов, у налогоплательщика-заявителя отсутствуют;

- в ходе проведенной выездной налоговой проверки был осуществлен осмотр предметов – трех станков (пятисторонний обрабатывающий центр VEB MIKROMAT DRESDEN  с ЧПУ инв. № 4017; пятисторонний обрабатывающий центр VEB MIKROMAT DRESDEN  с ЧПУ инв. № 4019; сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 инв. № 237), находящихся в механическом цехе № 7 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.». При этом в мотивировочной части решения налогового органа приведены следующие данные, установленные при проведении осмотра станков: «Технический паспорт на станок представлен не был, не было на станке таблички или других маркировок завода-изготовителя, поэтому невозможно было установить: завод-изготовитель, страну-изготовитель, год выпуска, заводской номер и другие технические данные. На электрооборудовании, подключенном к станку с инвентарным номером 237, имеется маркировка ОАО «Станкомонтаж», заводской номер 1, год выпуска – 2005г. Осмотр был проведен в присутствии понятых: Гумеровой Л.Ф. и Матвеевой Н.Я., а также при участии главного конструктора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» Зинова Валерия Лукъяновича. Со слов Зинова В.Л. электрооборудование было отремонтировано в 2005 году, также в 2005 году была заменена гидростанция к станку. Журналы или иные производственные записи, в которых должны регистрироваться такие действия, также не представлены. ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» были представлены Замечания без номера, без даты к протоколу осмотра б/н от 28.11.2007г. о том, что электрооборудование в частности электрошкаф, который в настоящий момент подключен к станку с инвентраным номером № 237, был отремонтирован ОАО «Станкомонтаж» и подключен к станку в 2006 году в связи с выходом из строя электрооборудования, которым был оснащен станок первоначально, в результате протекания кровли корпуса, также была заменена гидростанция, в виду выхода из строя гидростанции, которая использовалась первоначально. Согласно подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2 договора поставки № В/195-21-3127 от 14 апреля 2006 года между ООО Компания «Ремстрой» (поставщик) и ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (покупатель): «Замена некачественной (некомплектной) продукции производится Поставщиком за свой счет в срок 20 дней с момента получения акта о приемке продукции. Гарантийный срок хранения и эксплуатации продукции устанавливается на 12 месяцев с момента поставки». Ремонт и замена вышедших из строя агрегатов и оборудования, вопреки условиям договора, осуществлялись самим заводом, хотя это должно быть произведено ООО Компания «Ремстрой» по гарантии. После проведения осмотра был проведен опрос Зинова Валерия Лукъяновича с целью установления даты поступления станков и способа их доставки и составлен протокол опроса от 28 ноября 2007 года (приложение к акту проверки № 30). Согласно Протокола опроса сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 был приобретен примерно в 2004 году, монтаж станка был произведен ремонтной бригадой завода под руководством главного конструктора завода, доставка на завод осуществлялась автотранспортом завода, разгрузка осуществлялась 25-ти тонным краном, заказанным со стороны. Подтверждающие документы не представлены. Также в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» сотрудником Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № 3 при  МВД по РБ Мусагитовым Р.Ф., совместно с главным налоговым инспектором Минаевой А.В. были проведены опросы троих работников завода и составлены протоколы объяснений: слесаря-ремонтника РЭУ-415 Булычева Валерия Николаевича; начальника сборочного цеха № 2 Салаватова Ильшата Минибаевича; заместителя главного конструктора Терехова Александра Валериевича. Согласно опросов, сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000 инвентарный номер 237, находится в цехе № 7 с 70-х – 80-х годов, данный станок модернизирован на базе бывшего немецкого шлифовального станка, который находился в нерабочем состоянии более 5 лет. Его модернизация проводилась в период 2005-2006г.г. На данном станке переделывалось практически все: передвижной стол снимался, после чего шлифовался, затем в его основание были вмонтированы новые направляющие и танкетки для перемещения стола. Чтобы установить вышеуказанные направляющие, шлифовались и колонны. После обновления колонн и стола, на колонны устанавливалась новая траверза, которая тоже была подвергнута модернизации в виде установки новых направляющих. На данную траверзу была установлена новая шпиндельная головка, которая была произведена на нашем заводе ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и новая система ЧПУ. Обобщая выше сказанное следует, что вышеуказанный станок был лишь модернизирован обновлением основных деталей путем шлифовки, добавлением новых направляющих, танкеток. Также из материалов опросов следует, что данный станок был изготовлен собственными силами, за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения станка из механического цеха № 7 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е» не было. К акту проверки указанные протоколы обследования и протоколы объяснений прилагаются, приложения № 13а на 20 листах» (т. 1, л. д. 82, 83);

- контрагент-продавец открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», - общество с ограниченной ответственностью Компания «РЕМСТРОЙ» по юридическому адресу не находится, последняя «не нулевая» налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту учета за первый квартал 2006 года, операции по счетам в банках ООО Компания «РЕМСТРОЙ», приостановлены;

- Флягина Е.Ю., значащаяся учредителем и руководителем ООО Компания «РЕМСТРОЙ» отрицает факт своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, равно как, отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод», поясняя, что за вознаграждение подписывала различные документы, в том числе договоры, банковские карточки, доверенности; на имя Флягиной Е.Ю., с ее слов, зарегистрировано более 1,5 тысяч организаций;

- несмотря