Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-10208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10208/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7208/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 года                                       Дело № А76-10208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,              Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 08 сентября 2008г. по делу № А76-10208/2008 (судья Белый А.В.), при участии от  подателя  апелляционной  жалобы Янчева И.М. (доверенность от  06.04.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная  колонна»  (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)              о признании недействительным требования от 19.06.2008 № 7730 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что представил в материалы дела достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскания сумм, включённых в  оспариваемое требование, равно как и доказательства наличия у заявителя обязанности уплатить реально имеющуюся налоговую задолженность и отсутствия переплаты по налогам.  Как указывает  инспекция, в оспариваемом требовании указан  период возникновения недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней, расчёт начисления пеней содержит идентичные суммы недоимки в  сравнении с указанными в требовании, суммы недоимки, указанные в выписке из лицевого счёта и подтверждающие пенеобразующую недоимку, тождественны с суммами недоимки,  указанными в  оспариваемом  требовании.   

По мнению подателя апелляционной жалобы, им доказано  наличие у  Общества неисполненной обязанности по уплате включённых в требование сумм недоимки и пеней, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007  и от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008,  которыми установлена переплата у Общества                             налога на прибыль организаций, инспекция считает не относящимися к рассматриваемому налоговому  спору.   

Инспекция полагает, что оспариваемое  требование об уплате по своему  содержанию полностью соответствует положениям  пункта 4 статьи 69 НК РФ и форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006               № САЭ-3-19/825@,  пени  начислены в соответствии с расчётом, имеющимся  в материалах дела, на основе чего заключает, что выставление требования было правомерным и у суда  первой  инстанции не  имелось оснований  для признания  его  недействительным.   

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном   главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев            дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.06.2008 № 7730, по которому налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 29999 рублей, в том числе 8125 рублей в части, зачисляемой в федеральный  бюджет, 21874 рублей в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17633,97 рублей. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 10.07.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.8-9).

Посчитав указанное требование об уплате незаконным и нарушающим  свои  права, налогоплательщик  обратился с   заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, исходил из его несоответствия положениям пункта 4            статьи 69 НК РФ, указав на недоказанность инспекцией правомерности  начисления недоимки и пеней, противоречивость сведений в представленных инспекцией документах в отношении сумм недоимки, на которую начисляются пени. В отношении сумм налога, включённых в  оспариваемое  требование, суд указал на подтверждаемую материалами дела полную  уплату Обществом сумм налога до выставления самого требования об их  уплате. Мотивируя  вынесенное решение, суд также указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу                                          № А76-26083/2007 и от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008,  которыми установлена переплата  у Общества  налога на прибыль организаций.

Выводы суда являются  правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной  статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об  уплате пеней  (пункт 8  статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный  характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате  должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее  соответствующее  налоговое  обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему  обязательные платежи и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления  требования об уплате пеней.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания  спорных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является  неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанности по уплате налога. Как отмечено выше, в силу  пункта 2  статьи 69 НК РФ требование                    об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается                         с  уплатой налога налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что суммы налога на прибыль организаций, включённые в оспариваемое  требование и исчисленные ранее  к уплате по  налоговой  декларации по уровням бюджетов (л.д.12), уплачены  Обществом в составе сумм по  платёжным поручениям от 07.06.2008 № 997, от 09.06.2008 № 998 (л.д.19, 20, 21), то есть до выставления 19.06.2008 оспариваемого требования об уплате.  Зачисление сумм  налоговых платежей по названным платёжным документам  в бюджетную систему отражено в выписках из лицевого счёта (л.д. 58, 62) и подателем  апелляционной жалобы  не отрицается.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к уплате сумм налога, поступивших до этого в бюджетную систему, соответствует имеющимся материалам дела и положениям названных выше правовых норм, иное приводит  к  повторности взыскания и незаконному увеличению налогового бремени.

В материалы настоящего дела  представлены копии решений  Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007  и от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008 по спорам между теми же лицами (л.д.22-44),   которыми установлена переплата  у Общества  налога на прибыль организаций и по которым налоговый орган был обязан судом провести зачёт переплат по налогу на прибыль организаций. На вступление в  законную силу данных судебных актов налоговый  орган  указывает в апелляционной жалобе, вместе с тем не представил при рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения указанных решений суда согласно требованиям части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства вынесения в порядке статьи 78 НК РФ решений о зачёте, уведомлений (извещений) о  проведённом зачёте и, как следствие,  исключения  имеющейся переплаты,  инспекцией в материалы настоящего дела на соответствующий  довод заявителя не представлены.

Тем не менее, подтверждаемый документально и не опровергнутый подателем апелляционной  жалобы факт уплаты Обществом налога до выставления требования об уплате сам по себе является самостоятельным обстоятельством, исключающим  предъявление спорных сумм  налога к повторной уплате по изложенным выше основаниям.  

В  отношении предъявления к уплате спорных сумм пеней арбитражный  суд  апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению  в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Таким  образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности                их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ                и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного