Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-10208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации  от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней)  является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного  принуждения (обращение  взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его            счетам в  банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые  законодательством  о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в  денежной форме, в связи с этим с позиции  гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного  расчёта.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить  законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах                     от неуплаченной  суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка  пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы  пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление  суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее  по тексту- учётная ставка), действовавшей в этот день просрочки.  

Между тем,  из материалов  дела усматривается следующее.

В оспариваемом требовании отражено, что установленным сроком уплаты налога по пенеобразующей недоимке является 28.05.2008, в то время как в расчёте пени по налогу на прибыль организаций  в части, зачисляемой в федеральный бюджет,  представленном инспекцией на ту же сумму, что указана в требовании об уплате (12857,25 рублей), датой начала действия задолженности (периода расчёта пени) значится 01.01.2008, а датой окончания действия недоимки значится 29.04.2008 (л.д.57), то есть сроки, не совпадающие и  предшествующие указанному в требовании об уплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил и инспекция                         не опровергает явное различие в сумме пенеобразующей недоимки, принятой в основу начислений  спорной суммы  пеней по требованию и  по отдельным расчётам (л.д.56, 57).  

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям  статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом    устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя                   из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в  данном случае является существенным, поскольку  надлежащим образом не доказывает соответствие  предъявленной к уплате суммы недоимки и пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства применительно к периоду с установленным  сроком уплаты, указанным в  требовании.

Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате недоимки и начисления  суммы пеней  налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006  № САЭ-3-19/825@, с  учётом конкретных обстоятельств  дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате спорной суммы налога и  исчисленной суммы пеней, значимые с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения в требовании об уплате противоречат представленным  самой инспекцией  расчётам  пеней.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование  недействительным.

Решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.                При разрешении спора  суд правильно применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая                      оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как                                  не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не  установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица -                               без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное  лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она  подлежит взысканию  в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2008г.            по делу № А76-10208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

В.Ю. Костин