Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-5790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5790/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6986/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А76-5790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-5790/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от администрации г. Тюмени -  Мудриченко Н.В. (доверенность № 116/08 от 30.06.2008), Никитина Д.Н. (доверенность № 48/08 от 29.12.2007); от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» - Холщигина М.Ю. (доверенность № 801 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о развитии системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворены частично: п. 4.1.4 договора принят в редакции истца, п. 12.1, абзац 2 пп. б п. 1.3 договора приняты в редакции ответчика, п.п. 3.6, 4.1.16, 10.7, 4.1.14, 4.3.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора изложены в новой редакции, п.п. 4.2.5, 8.4 исключены.

В апелляционной жалобе администрация г. Тюмени просит решение суда отменить в части принятия редакций пп.пп. «в», «д», «е» п. 4.1.14, п.п. 3.6, 4.1.16, 4.3.5, 6.1, 6.3, 6.4, 8.4, 10.7 договора, просит изложить указанные пункты в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что получаемые ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» в виде платы за подключение объектов коммунальной инфраструктуры денежные средства не являются собственными денежными средствами. Считает, что Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 в совокупности с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 позволяет утверждать о возникновении права муниципальной собственности на вновь созданные объекты системы теплоснабжения. Пояснил, что условием принятия инвестиционной программы «ОАО «ТГК-10» в результате обсуждений явилось возникновение права муниципальной собственности на вновь возводимые и модернизируемые объекты коммунальной инфраструктуры и присутствовавшие на заседании представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» не возражали относительно условий утверждения инвестиционной программы, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии оснований возникновения права муниципальной собственности на вновь возводимые и реконструируемые объекты коммунальной инфраструктуры является несостоятельным. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям по вопросу возникновения права собственности подлежит применению по аналогии Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», регулирующих сходные правоотношения. Считает, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» осуществляет строительство объектов системы теплоснабжения не для собственных нужд, а в рамках инвестиционной программы, направленной на удовлетворение интересов муниципального образования городской округ г. Тюмень, то есть публичных интересов. По его мнению, денежные средства, полученные в рамках реализации инвестиционной программы, должны быть направлены на сугубо определённые цели – реализация инвестиционной программы не могут расходоваться обществом по своему усмотрению. Считает, что неосвоенные в рамках инвестиционной программы денежные средства подлежат перечислению в бюджет муниципального образования. Пояснил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для такого перечисления. По его мнению, устанавливаемая пунктом 8.4 договора неустойка является способом защиты его прав, способом обеспечения исполнения обязательств и гарантом соблюдения организацией коммунального комплекса условий заключенного договора, призванного обеспечить удовлетворение потребности населения, предприятий, организаций и решать вопросы местного значения.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил что, оказывая услугу по подключению к тепловой сети и взимая плату за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры, приобретает в собственность поступившие к нему денежные средства. Ссылается на то, что истец не привёл ни одного нормативно-правового акта, которым установлено, что денежные средства, полученные им в оплату оказанных услуг по подключению к тепловой сети, не являются собственными средствами организации коммунального комплекса, а имеют особый правой режим их использования. Считает, что ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не предусмотрена такая форма целевого финансирования как плата за подключение к тепловой сети. По его мнению, применение Федерального закона «О концессионных соглашениях» к отношениям сторон неправомерно. По его мнению, ответчик не может быть получателем денежных средств, не освоенных ответчиком, поскольку в бюджете данного муниципального образования не предусмотрена такая статья доходов бюджета как подключение к тепловой сети организации коммунального комплекса, эти денежные средства являются его собственностью и не являются налогами, сборами, неналоговыми доходами или безвозмездными поступлениями, подлежащего в силу закона уплате в местный бюджет. Кроме того, считает, что согласно абз. 2 ст. 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе налагать на юридических и физических лиц не предусмотренные законодательством финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий. Утверждает, что установление договором штрафной неустойки в отсутствие воли ответчика противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Тюменской городской Думы от 05.07.2007 № 623 утверждена инвестиционная программа ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, рассчитываемая на основе тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 48-58).

Постановлением от 01.11.2007 № 31-пк «Об установлении тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых объектов недвижимости» установлен тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения г. Тюмени вновь создаваемых объектов недвижимости (т. 1 л.д. 59).

Постановлением от 01.11.2007 № 32-пк «Об установлении тарифа ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» на подключение к системе коммунальной инфраструктуры», установлен тариф ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (т. 1 л.д. 60-61).

Письмом № 1/1062 от 09.04.2008 администрация г. Тюмени направила ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» для подписания договор о развитии коммунальной инфраструктуры города Тюмени, предметом которого  является определение условий и порядка реализации инвестиционной программы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров в целях обеспечения теплоснабжения города Тюмени на 2007-2015г.г., утверждённой решением Тюменской городской думы от 05.07.2007 № 623 (т. 1 л.д. 62-65).

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» подписала договор о развитии коммунальной инфраструктуры города Тюмени № 2326 от 17.04.2008 с протоколом разногласий к договору (т. 1 л.д. 38-45).

Ссылаясь на то, что абз. 2 пп. «б» п. 1.3, п. 3.6, 4.1.4, пп. «в», «д», «е» п. 4.1.14, 4.1.16, 4.2.5, 4.3.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.4, 10.7, 12.1 договора в редакции ответчика нарушает право истца на отказ от согласования перечня мероприятий, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 422, п. 1 ст. 455, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что анализ абз. 2пп. «б» п. 1.3 договора в редакциях истца и ответчика позволяет суду сделать вывод, что их различие состоят только в стилистическом изложении и не изменяет лексического смысла спорного абзаца в целом, а также не влечёт различных правовых последствий, в том числе прав истца. Несмотря на установление тарифов органами местного самоуправления, фактически бремя финансирования реализации инвестиционной программы возлагается на конечных потребителей, из государственного или муниципального бюджета расходование денежных средств не происходит. Обязанность юридических лиц возвратить денежные средства, полученные из иных, нежели соответствующий бюджет, источников финансирования инвестиционной программы, Бюджетным кодексом не предусмотрена. Статьёй 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен такой способ приватизации как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право собственности на недвижимое имущество муниципального образования. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы о том, что участие юридического лица в инвестиционной программе предполагает передачу модернизированных объектов из частной в муниципальную собственность, такой вывод не следует также из общего смысла участия в инвестиционной программе. Если в ходе реконструкции (модернизации) объектов теплоснабжения ответчиком будут созданы новые объекты недвижимости (с иными техническими характеристиками), то право собственности на них возникает у ответчика в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.1.4 принят в редакции истца, так как не противоречит ст. 16 Федерального закона № 210-ФЗ и не нарушает прав истца и ответчика. Законом и положениями п. 4.2.4 договора, по которому у сторон не возникли разногласия, предусматривают, что при недостаточности финансирования ответчик может  предпринять только одно действие – приостановить реализацию инвестиционной программы. Таким образом возмещение затрат из иных источников финансирования, в том числе займы, кредиты, допустимо только, если такой источник финансирования предусмотрен учреждённой инвестиционной программой. Поскольку такие источники финансирования не предусмотрены, п. 4.2.5 необходимо исключить. Поскольку ответчик возражал против включения п. 8.4 договора, содержащим условие о договорной неустойки, стороны не достигли по указанному вопросу согласия. Учитывая, что условие о подсудности не является существенным условием договора, правила выбора компетентного суда урегулированы законом, а также отсутствие согласия ответчика по отнесению всех споров к компетенции Арбитражного суда Тюменской области, суд считает правильной позицию ответчика, в соответствии с которой, компетентный суд будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Порядок предъявления претензии сформулирован ответчиком чётко, установлен конкретный 10-и дневный срок на рассмотрение претензии, нарушений прав истца и ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В преамбуле Закона «Об инвестиционной деятельности» указано, что данный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об инвестиционной деятельности» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений  в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

В силу п. 1 ст.  4 Закона «Об инвестиционной деятельности» субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица,  которые  осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона «Об инвестиционной деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона «Об инвестиционной деятельности» отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.  

Как следует из договора о развитии коммунальной инфраструктуры города Тюмени № 2326 от 17.04.2008,  целью его заключения является развитие системы коммунальной инфраструктуры  путем реализации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» инвестиционной программы.

Инвестиционная программа предусматривает развитие системы