Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-3817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6394/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А47-3817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2008 года по делу № А47-3817/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» - Деева В.А. (доверенность от 13.05.2008),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ОЗТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.2008 № 623, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13.097.217 руб.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2008 года требования, заявленные ООО «ОЗТС», удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску, не отрицая фактически, соблюдение налогоплательщиком условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, поскольку оплата товарно-материальных ценностей произведена ООО «ОЗТС» за счет заемных средств, то, право на получение налогового возмещения у налогоплательщика отсутствует до момента возврата заемных средств.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «ОЗТС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что право на получение налогового возмещения у заявителя наличествует, а текст апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Орску, во многом, воспроизводит текст Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, однако, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, указано на то, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по кредитному договору), к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.    

Инспекция ФНС России по г. Орску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание явку уполномоченного представителя налоговый орган не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО «ОЗТС», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» в Инспекцию ФНС России по г. Орску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года (т. 1, л. д. 86, 87), согласно которой налогоплательщик продекларировал к возмещению налог на добавленную стоимость в суме 13.179.723 руб.   

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ОЗТС» налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 30.01.2008 № 14-04/4124 (т. 1, л. д. 69 – 76) и вынесено решение от 06.03.2008 № 623 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л. д. 77 – 82). Указанным решением ООО «ОЗТС» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 82.506 руб. (п. 1 резолютивной части решения), и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13.097.217 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ОЗТС» не подтверждено право собственности на оборудование, приобретенное на основании контракта от 09.11.2005 № 3766, и не подтвержден факт оприходования оборудования.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя наличествует; нормы ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал, что реальность расчетов, произведенных ООО «ОЗТС», именно, собственными денежными средствами, подтверждена документально, а налоговым органом не доказаны ни недобросовестность налогоплательщика-заявителя в налоговых правоотношениях, ни направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Склострой Турнов ЦЗ (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» (покупателем) 09.11.2005 заключен контракт № 3766 (т. 1, л. д. 104 – 107), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к контракту (т. 1, л. д. 108 – 132), на сумму 26.846.040 Евро, при этом стороны оговорили условия о том, что оплата общей цены контракта осуществляется частично (15%) за счет собственных средств продавца, и частично, за счет средств кредитной линии; стороны пришли к соглашению о том, что поставленное оборудование остается собственностью продавца до момента выполнения покупателем условия о полной оплате цены поставки.

Сторонами контракта также был согласован график платежей (статья VI контракта).

В последующем, 21.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л. д. 146), в соответствии с которым установили, что право собственности на оборудование и техническую документацию, поставляемые продавцом по настоящему контракту переходит к покупателю в момент поставки его в соответствии с п. 1 статьи VIII «Транспортировка, страхование, упаковка».

Далее, стороны также заключали дополнительные соглашения к контракту (т. 1, л. д. 147 – 155, 156 – 165, 166 – 168, 169, 170, 171 – 173, 174, 175, 176), которые, однако, не изменили порядок перехода права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» на приобретенное им оборудование, исходя из условий дополнительного соглашения к контракту от 21.12.2005.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что право собственности на приобретенное оборудование не возникло у ООО «ОЗТС», отклоняются арбитражным апелляционным судом, как беспочвенные.

Факт поставки оборудования и его оприходования подтвержден имеющимися в материалах дела документами (грузовые таможенные декларации, счета, акты о приеме оборудования, книга покупок, т. 2, л. д. 1 – 69, 84 – 100, т. 1, л. д. 101 – 103, соответственно). Оплата стоимости приобретенного оборудования подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 70 – 75), которыми ООО «ОЗТС» в счет оплаты авансовых платежей по контракту от 09.11.2005 № 3766 перечислил в УФК по г. Москве (Ульяновской таможне) денежные средства, при этом сам факт оплаты налога на добавленную стоимость установлен подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 28.02.2008 № 23 Ульяновской таможни (т. 2, л. д. 76, 77).

Действительно, в материалах дела имеется кредитный договор от 11.07.2007 № 614 (т. 2, л. д. 103 – 107), заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (банком) и ООО «ОЗТС» (заемщиком), в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 38.500.000 руб. в целях оплаты таможенных платежей (т. 2, л. д. 108, 109), со сроком возврата кредита 17.04.2008. Разделом 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом оборудования закрытого акционерного общества «Клин-стекотара» и поручительством закрытого акционерного общества «Клин-стеклотара».

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, в том числе оплаты процентов за пользование заемными средствами, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка: от 18.07.2007 № 95 на сумму 8.500.000 руб. (т. 2, л. д. 110, 111); от 30.07.2007 № 97 на сумму 176.095 руб. 89 коп. (т. 2, л. д. 112, 113); от 28.08.2007 № 102 на сумму 382.191 руб. 78 коп. (т. 2, л. д. 114, 115); от 28.09.2007 № 107 на сумму 369.863 руб. 01 коп. (т. 2, л. д. 116, 117); от 31.10.2007 № 112 на сумму 382.191 руб. 78 коп. (т. 2, л. д. 118, 119); от 28.11.2007 № 132 на сумму 369.863 руб. 01 коп. (т. 2, л. д. 120, 121); от 28.12.2007 № 141 на сумму 382.191 руб. 78 коп. (т. 2, л. д. 132, 133); от 30.01.2008 № 3 на сумму 381.147 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 124, 125); от 28.02.2008 № 7 на сумму 356.557 руб. 38 коп. (т. 2, л. д. 126, 127); от 28.03.2008 № 15 на сумму 381.147 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 128, 129); от 17.04.2008 № 18 на сумму 209.016 руб. 39 коп. (т. 2, л. д. 130, 131); от 17.04.2008 № 19 на сумму 30.000.000 руб. (т. 2, л. д. 132, 133).

Налоговый орган, обосновывая апелляционную жалобу, в действительности, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, однако, не учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как отмечено выше, указывая на то, что применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению Инспекции ФНС России по г. Орску, наличествуют обстоятельства, тождественные упомянутым в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо должно прежде всего, соблюсти условия п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, в числе прочего, указано следующее: «что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа».

Неоднозначность содержания данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации повлекла за собой распространение пресс-службой Конституционного Суда Российской Федерации, заявления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об Определении