Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А47-3817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О», в котором, применительно к процитированному выше, указано на то, что данное следует оценивать в системной связи с тем, что является предметом отказного Определения по жалобе ООО «Пром Лайн». В заявлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации указано также и на то, что «во всех подобных случаях, по мысли Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта неуплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров».

В этой связи является недопустимым проведение правовой «уравниловки» недобросовестных налогоплательщиков, имеющих целью, прежде всего, противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, с добросовестными налогоплательщиками (к категории которых относится и общество с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла»), реализующими свое право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии реально понесенных затрат, в силу условий, предоставленных на законодательном уровне, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, упускает действительное содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в котором в числе прочего, указано, что «положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи денежных средств, полученных безвозмездно. Как следует из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражный судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

Сделка, совершенная ООО «ОЗТС» с организацией-продавцом оборудования, имеет разумную деловую цель; приобретенные товарно-материальные ценности используются налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Данный факт не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по г. Орску.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОЗТС» произвело расчеты с продавцом товарно-материальных ценностей, именно собственными средствами.

Факт надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод тарного стекла» в рамках заключенного кредитного договора, подтвержден перечисленными выше, и имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2008 года по делу № А47-3817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                          Н.Н. Дмитриева