Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-26124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3991/2007

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А07-26124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района «Чекмагушевский район», администрации сельского поселения «Чекмагушевский сельсовет муниципального района «Чекмагушевский район» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-26124/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от администрации муниципального района «Чекмагушевский район» – Агзамовой З.Р. (доверенность от 17.03.2008), от администрации сельского поселения «Чекмагушевский сельсовет муниципального района «Чекмагушевский район» - Мударисовой Р.Р. (доверенность от 10.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Чекмагушевский район» (далее администрация Чекмагушевского района) и администрация сельского поселения «Чекмагушевский сельсовет муниципального района «Чекмагушевский район» (далее - администрация Чекмагушевского сельсовета) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Римад» (далее – ООО «РСФ «Римад»), индивидуальному предпринимателю Хасановой Ляйсан Дамировне (далее – ИП Хасанова Л.Д.) о признании права муниципальной собственности на земельные участки, расположенные по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52-А общей площадью 5 113 кв.м.  (кадастровый номер 02:51:080331:0255), с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54-А общей площадью 1 204 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080331:0256), с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29 общей площадью 522 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080332:0034), с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29 общей площадью 113 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080332:0035) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский рынок» (далее – МУП «Чекмагушевский рынок»), индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее – ИП Хамидуллин Д.Г.).

Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Чекмагушевского района просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы земельного законодательства в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Вывод суда о том, что администрации Чекмагушевского района отказано в применении двусторонней реституции по ранее рассмотренному спору о ничтожности приватизации рынка, не обоснован. Решение суда, обязывающее передать имущество, находящееся на спорных земельных участках, в муниципальную собственность, фактически исполнено. Кроме того, администрация Чекмагушевского района полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание уточнение иска, которым истец дополнил основания для признания права собственности ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.    

Администрация Чекмагушевского сельсовета в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Фактическим основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельные участки явилось признание недействительной (ничтожной) сделки по приватизации МУП «Чекмагушевский рынок». Поскольку собственником имущества МУП «Чекмагушевский рынок» является муниципальное образование «Чекмагушевский район», у приобретателя имущества по ничтожной сделке приватизации не возникло на него права собственности, решение суда об отказе в признании права собственности на земельные участки необоснованно и противоречит законодательному принципу единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

ИП Хамидуллин Д.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что спорные земельные участки не являлись предметом сделки по приватизации МУП «Чекмагушевский рынок», они приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт» (далее – ООО «Сервиспродукт») на основании постановления главы администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 № 397, которое никем не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано. На спорных земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие третьему лицу. В дополнении к отзыву третье лицо также обращает внимание суда на то, что ИП Хасанова Л.Д. и ИП Хамидуллин Д.Г. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем заявленный к ним иск о прекращении права собственности удовлетворению не подлежит. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании права муниципальной собственности и полагает, что в апелляционной жалобе администрацией Чекмагушевского района заявлено новое требование об обязании УФРС прекратить регистрационную запись о праве собственности ООО «Сервиспродукт» на спорные земельные участки, которое рассмотрению не подлежит в силу ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хасанова Л.Д. также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у администрации Чекмагушевского района не возникло права собственности на спорные земельные участки; факт того, что данные объекты недвижимости не передавались ООО «Сервиспродукт» по сделке приватизации МУП «Чекмагушевский рынок», установлен решением суда от 29.05.2006 по делу № А07-8008/2004 и не подлежит доказыванию вновь.  

ООО «РСФ «Римад» в отзыве на апелляционные жалобы администрации Чекмагушевского района, администрации Чекмагушевского сельсовета просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцы не доказали приобретение права собственности на спорные земельные участки; ИП Хамидуллин Д.Г. и ИП Хасанова Л.Д. являются их законными владельцами; обществу «РСФ «Римад» данные участки не передавались, объектами недвижимости, которые бы располагались на данных участках, ответчик не обладает. Считает, что производство по делу в отношении ООО «РСФ «Римад» подлежит прекращению.  

Производство по настоящему делу было приостановлено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4819/2007, возбужденному по заявлению ИП Хасановой Л.Д. и ИП Хамидуллина Д.Г., обжалующими постановление администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 01.06.2004 № 229. Решением суда от 17.06.2008 в иске предпринимателям отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители УФРС, ООО «РСФ «Римад», ИП Хасановой Л.Д., ИП Хамидуллина Д.Г., МУП «Чекмагушевский рынок» в судебное заседание не явились.

От ИП Хасановой Л.Д. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ИП Хасанова Л.Д., утверждая о нахождении на амбулаторном режиме по уходу за ребенком, не обосновала невозможность участия в судебном заседании своего представителя Губайдуллина И.Р., в связи с болезнью которого ответчики просили отложить судебное заседание 01.10.2008 (т. 4, л.д. 122).

При этом, принимая во внимание позднее извещение ИП Хасановой Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 22.10.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2008. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2008, представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнений подателей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия названных лиц.

В судебном заседании представители администрации Чекмагушевского района, администрации Чекмагушевского сельсовета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 03.07.2000 Комитет по управлению муниципальной собственностью Чекмагушевского района и ООО «Сервиспродукт» заключили договор № 9 купли-продажи имущества Чекмагушевского муниципального рынка в следующем составе: здание рынка, металлический павильон, ограждения металлические с двумя воротами, асфальтированная площадка, баня, туалет (т. 1, л.д. 52-56). Объект купли-продажи передан покупателю по акту от 03.07.2000 (т. 1, л.д. 83).

Постановлением главы администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 № 397 ООО «Сервиспродукт» предоставлены в собственность земельные участки, общей площадью 0,684 га, расположенные по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29 (старая баня); с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52-А (здание рынка, металлический павильон); с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54-А (для строительства бани) (т. 1, л.д. 57).

Право собственности ООО «Сервиспродукт» на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2001 02 ЧЕ № 001428, 001429, 001430 (т. 1, л.д. 136-138).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сервиспродукт» от 18.05.2005 обществом принято решение № 1 о ликвидации ООО «Сервиспродукт» и передаче Хамидуллину Д.Г. земельных участков, расположенных по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52-А, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54-А, и нежилого здания – бани, находящейся по тому же адресу (т. 1, л.д. 86). Земельные участки переданы ИП Хамидуллину Д.Г. 18.05.2005 в соответствии с передаточными актами (т. 1, л.д. 87-88).

На основании решения общего собрания участников ООО «Сервиспродукт» от 05.07.2004 № 4 земельный участок, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52-А, передан Хасановой Л.Д. (т. 1, л.д. 92).

ООО «Сервиспродукт» ликвидировано 27.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2005 (т. 1, л.д. 143-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу № А07-8008/2004 договор купли-продажи имущества Чекмагушевского муниципального рынка от 03.07.2000 № 9 признан недействительным (ничтожным). В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. 1, л.д. 47-49). Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 (т. 1, л.д. 50-51). Законность названных судебных актов по делу № А07-8008/2004 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 71-72).

На основании судебных актов по делу № А07-8008/2004 УФРС зарегистрировало право муниципальной собственности Чекмагушевского района на строение бани площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29, торговый зал площадью 317,5 кв.м., асфальтированную площадку площадью 3599,9 кв.м., ограждение длиной 286,2 кв.м., находящиеся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, о чем 02.08.2006 выданы свидетельства о государственной регистрации права 04 АА № 552036, 552041, 552038, 552037 (т. 1, л.д. 35-38).

В настоящем деле администрация Чекмагушевского района и администрация Чекмагушевского сельсовета просили признать право муниципальной собственности Чекмагушевского района на земельные участки, расположенные под вышеуказанными строениями, переданные в собственность ООО «Сервиспродукт»,  ссылаясь на то, что у общества не возникло права  собственности на данные земельные участки в силу ничтожности сделки по приватизации муниципального рынка, установленной решением суда по делу № А07-8008/2004.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие законных оснований для прекращения права собственности ООО «Сервиспродукт» на спорные земельные участки; ничтожность сделки купли-продажи недвижимого имущества не может служить основанием для признания права муниципальной собственности на земельные участки; зарегистрированное право собственности ООО «Сервиспродукт» не оспорено и недействительным не признано.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и результатом удовлетворения такого требования является восстановление правового титула истца.

Решением